АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1347/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А60-26850/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Перемышлева И.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее – общество «Тысяча  мелочей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022  по делу № А60-26850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тысяча  мелочей» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее –  общество «Сити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Тысяча мелочей» о взыскании  87 727 руб. 36 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по  техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии,  электрической энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового  и крупногабаритного мусора от 01.01.2014 № 2014/134 за период с 01.10.2021  по 31.01.2022, 2 755 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тысяча мелочей»  в пользу общества «Сити-Сервис» взыскано 87 727 руб. 36 коп. задолженности  за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества  многоквартирного дома, за жилищно-коммунальные услуги за период  с 01.10.2021 по 31.01.2022, 2 221 руб. 31 коп. пени, начисленные по состоянию  на 31.03.2022, а также 3 597 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Тысяча мелочей» просит указанные  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы, приводя в обоснование правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в  Постановлениях от 06.06.2000 № 6-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 27.04.2001   № 7-П, Определении от 14.12.2004 № 451-О, указывает, что общество «Тысяча  мелочей», в отличие от иных собственников нежилых помещений в  многоквартирном доме № 109 по проспекту Успенский в г. Верхняя Пышма,  не пользуется общим имуществом указанного жилого дома в полном объеме,  ввиду чего, с точки зрения ответчика, имеет право на уменьшение возлагаемых  на него затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества исходя из эксплуатируемой им площади нежилого помещения  в размере 62,8 кв.м.  

Как полагает кассатор, объективными обстоятельствами, влияющими на  определение размера платы в рассматриваемом случае являются, во-первых,  факт нахождения подвального помещения в пристроенной части  многоквартирного дома, к которой управляющая организация, а также иные  собственники помещений в многоквартирном доме, не имеют никакого  отношения, во-вторых, факт заключения с обществом «Сити-Сервис» договора  на предоставление услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2014   № 2014/134, согласно условиям которого общая площадь нежилого помещения  ответчика составляет 469, 4 кв.м., в-третьих, факт принадлежности обществу  «Тысяча мелочей» земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103012:7,  площадью 407 +/- 7 кв.м., расположенного исключительно под жилым домом.  

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в  договоре от 01.01.2014 № 2014/134 стороны определили стоимость услуг по  содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения общества  «Тысяча мелочей» исходя из площади 62,8 кв.м. по цене 22, 27 руб. за кв.м;  данный договор является действующим, недействительным не признан; при  этом общество «Тысяча мелочей» полагает необоснованным указание истца на  отсутствие у него информации о фактической площади принадлежащего  ответчику помещения, отмечая, что в пункте 1.1 вышеуказанного договора  содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права  от 15.12.2008 № 66 АГ 448642.  

Общество «Сити-Сервис» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Тысяча  мелочей». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Сити-Сервис» является управляющей организацией  многоквартирного жилого дома № 109 по пр-кту Успенский в г. Верхняя  Пышма на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.12.2007 № 44.  

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью  870,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу «Тысяча  мелочей», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 06.08.2021.  

Между обществом «Тысяча мелочей» (заказчик) и обществом «Сити- Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому  обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, электрической  энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и  крупногабаритного мусора от 01.01.2014 № 2014/134, в соответствии с пунктом  1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем  заказчику услуг по техническому обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика,  а также отпуску и потреблению тепловой энергии, электрической энергии,  воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного  мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения  общей площадью 469,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма,  пр-кт. Ленина, 109.  

По расчету общества «Сити-Сервис», в период с 01.10.2021 по 31.01.2022  исполнителем предоставлены жилищно-коммунальные услуги на общедомовые  нужды, а также оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома на общую сумму 103 588 руб. 80 коп.  

Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг со стороны  общества «Тысяча мелочей» исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 87 727 руб. 36 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 № 854  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Тысяча мелочей» обязательств  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов, по оплате жилищно-коммунальных услуг на  общедомовые нужды в спорный период послужило основанием для обращения  общества «Сити-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Удовлетворяя требования общества «Сити-Сервис», суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249,  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,  39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), и исходили из доказанности факта оказания истцом  услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного  дома № 109 по пр-кту Успенский в г. Верхняя Пышма, жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, наличия у ответчика  как собственника нежилого помещения в данном доме предусмотренной  законом и договором обязанности по несению соответствующих расходов,  отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных в спорном периоде услуг, суды двух инстанций,  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его  неверным, указав на неправильное применение истцом ставки  рефинансирования 9,5%, тогда как пеня за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и начисляется с учетом ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на  дату вынесения судебного акта (25.10.2022), которая составляет 7,5%. В связи с  изложенными обстоятельствами, суды, произведя самостоятельный расчет,  удовлетворили требования общества «Сити-Сервис» о взыскании пени за  период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 221 руб. 31 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно  статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил № 491.  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2014 № 2014/134, выписку из  Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021, протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 12.12.2007 № 44, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «Сити-Сервис» коммунальных услуг и услуг по  содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении  

многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, общей площадью 870,9 кв.м,  принадлежащие обществу «Тысяча мелочей» на праве собственности, и в  отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период  с 01.10.2021 по 31.01.2022, пришли к правомерному о возникновении у  общества «Тысяча мелочей» обязанности по оплате коммунальных услуг и  несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный  период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома,  жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту  общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и с применением  тарифов, утвержденных уполномоченным органом, что соответствует  требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить  плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  оплачивать жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды в  заявленном размере со ссылкой на приложение 1.1 договора от 01.01.2014   № 2014/134, в соответствии с которым ответчик обязался нести бремя  содержания общего имущества исходя из расчетной площади 62,8 кв.м., суды  двух инстанций верно исходили из того, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 19.11.2015 общество «Тысяча мелочей»  является собственником нежилого помещения обще й площадью 870,9 кв.м.,  расположенного в многоквартирном доме № 109 по пр-кту Успенский в  г. Верхняя Пышма; согласно кадастровому паспорту названного дома  от 20.10.2008 часть помещения площадью 401,5 кв.м. расположена в подвале,  другая часть помещения площадью 469.4 кв.м находится на первом этаже.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность  каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием  и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на  помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности  собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе  на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы  инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и  статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как  не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на лиц, в  собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и  которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а  

потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Надлежащих доказательств того, что нежилое помещение ответчика не  является составной частью жилого дома, расположено обособлено от жилого  дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически  не связано с общим имуществом, обществом «Тысяча мелочей» в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт  свидетельствует об обратном. Ответчиком также не опровергнуто, что через  подвальное помещение проходит транзитный трубопровод централизованного  теплоснабжения, что формирует единый тепловой контур многоквартирного  дома, и презюмирует единство такой строительной конструкции.  

Довод кассатора о наличии оснований для уменьшения возлагаемых на  него затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома исходя из эксплуатируемой им площади нежилого  помещения в размере 62,8 кв.м со ссылкой на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется судом округа на  основании следующего.  

Действительно, в пункте 5 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что законодательно  установленный критерий распределения бремени расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного  собственника в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при  принятии собственниками помещений решения об установлении размера платы  за содержание особенностей соответствующих помещений (в частности, их  назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при  соблюдении баланса интересов различных категорий собственников  помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием  для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию  общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых  помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и  т.д.).  

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны  руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации,  закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников  гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня  2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный  общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий  

ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по  управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен  обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям  разумности."  

Решение вопроса об установлении для общества «Тысяча мелочей»  индивидуального размера платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома и не зависит от  односторонней воли управляющей компании, как ошибочно полагает заявитель  кассационной жалобы.  

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме № 109 по пр-кту Успенский в г.Верхняя Пышма  принято решение об установлении для общества «Тысяча мелочей»  индивидуального размера платы за содержание и ремонт общего имущества,  отличного от подлежащего оплате иными собственниками помещений, в  материалы дела не представлено.  

Судами также обоснованно указано, что неиспользование общего  имущества дома не является основанием для освобождения общества «Тысяча  мелочей» от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового  имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания  общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим  имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации,  содержание которых осуществляется обществом «Сити-Сервис».  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об  автономности инженерных сетей спорного нежилого помещения от систем  коммуникации жилой части многоквартирного дома обосновано отклонены  судами исходя из доказанности факта единства принадлежащего ответчику  помещения с многоквартирным домом, наличия у общества «Тысяча мелочей»  в спорный период законной обязанности нести расходы на содержание  принадлежащего ему нежилого помещения.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением  причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не  согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  

установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Тысяча мелочей» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу   № А60-26850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча  мелочей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи И.В. Перемышлев 

 А.В. Сидорова