АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19280/2018

г. Ярославль

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –     11 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2,

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Третье лицо: ООО «АГРЕМАН»,

-  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 от 04.09.2018 № 7606/18/324429  «о взыскании исполнительского сбора»;

-   освободить ООО «Артпрофи» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО3 -  предст. по пост. дов.,

от ответчика  № 1 –   ФИО2 - предст. по пост. дов.,

от ответчика № 2  –   ФИО4 –  предст. по пост. дов.,

 от третьего лица    -   ФИО5  – предст. по пост. дов.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  к   к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  с требованиями:

     -  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 от 04.09.2018 № 7606/18/324429  «о взыскании исполнительского сбора»;

      -   освободить ООО «Артпрофи» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

         К участию в дело  в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено  -  ООО «АГРЕМАН» (вторая сторона исполнительного производства).

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования; считает, что им не было допущено противоправного бездействия  для  исполнения судебного акта.  

         Ответчики заявленные предпринимателем требования не признают.                

         В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя  Обществом не было исполнено, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.  

         Третье лицо – взыскатель -  поддерживает правовую позицию ответчика; настаивает на противоправном поведении (бездействии)  заявителя.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица,  суд установил следующее.

 На исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство № 29579/18/76006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-4684/2017.

Исполнительное производство,  по заявлению взыскателя от  08.05.2018,  было возбуждено  постановлением от 08.05.2017 в отношении должника – ООО «Артпрофи» в пользу взыскателя -  ООО «Агреман». Предмет исполнения -  «Обязать общество с ограниченной ответственностью "Артпрофи" (ИНН 7604107510, ОГРН 1077604016467) освободить земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Большие Полянки путем демонтажа части металлического ограждения (ворот), приходящегося на автомобильную дорогу общего пользования (топографическое обозначение «А»), определенной на схематическом чертеже к акту от 25.12.2017 на отрезке Б-В».  

Указанное постановление было  получено заявителем (должником)  -  16.97.2018. Стороны исполнительного производства  либо судебный пристав-исполнитель за разъяснением способа исполнения к арбитражному суду – не обращались.

Должнику  в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.  Соответственно, срок для добровольного исполнения был установлен ответчиком  –  до 23.07.2018.

На дату – 16.07.2018 – судебным приставом-исполинтелем руководителю Общества было вручено требование об исполнении соответствующей обязанности и предупреждение о необходимости исполнения решения суда (под роспись, были сделаны письменные  возражения).

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода на местонахождения исполнения;  было установлено, что требование исполнительного документа Обществом в добровольном порядке  -  не исполнено.

Также ответчиком в материалы дела суду был представлен акт о совершении исполнительных действий  от 25.09.2018, согласно которого было установлено, что произведен демонтаж части металлического ограждения (ворот).

В ходе исполнения требований по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с неисполнением в установленный срок   требований исполнительного документа в добровольном порядке,  оспариваемым постановлением  от 04.09.2018 заявителю был назначен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд   исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

        В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

 В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

  В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, «Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом»..

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом судом конкретном деле, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником  на дату – 16.07.2018. В установленный ответчиком 5-дневный срок – Обществом добровольно исполнено не было. 

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя об отсутствии у него объектов  и, соответственно, возможности для исполнения по указанному адресу. 

Указанный вопрос был исследован и разрешен арбитражными судами  в рамках судебных актов по делу № А82-4684/2017,  вступивших в законную силу – приобщены в материалы дела; не подлежит пересмотру судом в рассматриваемом деле.

 Кроме того, для суда являются существенными следующие фактические  обстоятельства  по делу.

 Ответчиком в материалы дела был приобщен акт от 25.09.2018 «о совершении исполнительных действий». Судом в материалы дела приобщен оригинал указанного акта. 

 Акт был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля ФИО2 в присутствии понятых – ФИО6, ФИО7;   при участии представителя  взыскателя  –  ФИО5,  и  представителя  должника  - директора  ФИО8  Присутствие представителей сторон по исполнительному производству отражено в тексте указанного акта, удостоверено их личными подписями; подписан без возражений.

Из текста акта от 25.09.2018, подписанного вышеуказанными лицами,  следует – «произведен демонтаж части металлического ограждения (ворот), приходящегося на автомобильную дорогу общего пользования, определенной на схематическом чертеже.  

Стороны временно договорились о передаче ключей от ворот, препятствующей проезду дороги общего пользования».

Из указанного акта от 25.09.2018,  с учетом вышеуказанной записи, подписанной всеми участниками исполнительного производства и понятыми, по мнению суда, следуют  следующие выводы. 

Обеим сторонам исполнительного производства были понятны и очевидны место и способ исполнения. 

В том числе,  на дату – 25.09.2018  - судебный акт в полном объеме  исполнен не был; должник и взыскатель взаимно договаривались о приемлемом способе его исполнения. 

Таким образом, по мнению суда,  отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского  сбора от   04.09.2018.

Равным образом, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств наличия оснований  для освобождения его от исполнительского сбора, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Иных требований Обществом в рамках указанного дела – не заявлялось.

Таким образом, требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.