ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-51913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 02.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Ангстрем»

на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК Развития «ВЭБ.РФ»

к АО «Ангстрем»

третье лицо: Акционерное общество «Ангстрем-Т»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец,  «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ангстрем» (далее – ответчик, АО «Ангстрем») о взыскании задолженности по уплате мораторных процентов за период с 19.03.2019 по 03.02.2023 в размере 24 664 884 659,14 руб.; задолженности по уплате мораторных процентов из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 6,5% годовых, начисляемых на сумму 93 770 556 399,02 руб., за период с 04.02.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ангстрем» в пользу ГК Развития «ВЭБ.РФ» взысканы 17 823 705 165,96 руб.  - мораторные проценты, проценты, начиная с 04.02.2023  по дату фактической уплаты из расчета ключевой ставки 6,5% годовых, начисленные на сумму 93 770 556 399,02 руб. по дату погашения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принимая во внимание отказ судом в иске о взыскании мораторных процентов за период с 19.03.2019 по 13.03.2020 в связи с истечением срока исковой давности, суд обязан был на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать во взыскании мораторных процентов за период с 14.03.2020  по 13.03.2022, требования подлежали удовлетворению за период с 14.03.2022 по 03.02.2023, сумма мораторных процентов за период с 14.03.2022  по 03.02.2023 (327 календарных дней) составляет 5 460 529 250,10 руб. АО «Ангстрем» указывает на то, что суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что неисполнение должником обязательств по Кредитному соглашению возникло в условиях полного корпоративного контроля истца над должником, наличия у истца права принятия в отношении должника управленческих решений, кредитор признан судом по делу №А40-323/2019 контролирующим должника лицом. Заявитель ссылается на то, что ответчик как поручитель отвечает за виновное неисполнение должником обязательств по Кредитному соглашению перед истцом, при этом непосредственно истец осуществлял управление должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то,  что  довод ответчика о том, что к дате предъявления иска в суд (14.03.2023) истек установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для его предъявления после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по мораторным процентам за период с 19.03.2019 по 13.03.2022, ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, и не подлежит принятию судом кассационной инстанции. Также истец указывает на то, что ответчик ссылается на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежит применению в настоящем споре; положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступило в силу 01.06.2015; договор поручительства от 16.01.2012.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и АО «Ангстрем-Т» (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 №110100/953 (Кредитное соглашение), а также Дополнительные соглашения от 09.11.2009 №1, от 28.09.2011 №2, от 22.12.2011 №3, от 17.10.2014 №4, от 15.06.2015 №5, от 08.12.2015 №6, от 22.09.2017 №7, от 25.09.2017 №8, от 13.04.2018 №9.

Истцом указано, что поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению, ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-323/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-323/2019 от 19.03.2019 и 11.06.2019 требования ВЭБ.РФ в общем размере 97 476 849 928,85 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, в т.ч. как обеспеченные залогом имущества Заемщика.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным обществом «Ангстрем» (Поручитель) заключен договор поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем (Договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Как указывает истец, поскольку размер задолженности установлен в рамках дела о банкротстве №А40-323/2019, с учетом частичного погашения задолженность составляет 93 770 556 399,02 руб., истцом начислены мораторные проценты в размере 24 664 884 659,14 руб.

ВЭБ.РФ направил Поручителю уведомление о необходимости погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском (дело №А40-340266/2019).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании мораторных процентов в общей сумме 24 664 884 659,14 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется, принимая во внимание, что в связи неправомерным пользованием основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника, и учитывая, что поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания мораторных процентов в размере 17 823 705 165,96 руб. с последующим их начислением на сумму 93 770 556 399,02 руб. с 04.02.2023 по дату фактического погашения. 

Отклоняя доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, судами указано на то, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2023 года по делу №А40-51913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ангстрем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова