АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12563/2020

22 мая 2020 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ-3»,                           г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2020, №23ЛРР001250320000017.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ-3» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2020, №23ЛРР001250320000017.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 17.00 час. 18.05.2020. 

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках проверки доводов, изложенных в заявлении, полученном от представителя по доверенности ПАО «Промсвязьбанка» ФИО2 (вх. от 16.03.2020 № 1966), административным органом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Щит-3», оказывает охранные услуги на объектах ПАО «Промсвязьбанка» в городе Краснодаре, по адресам: ул. Красина, д. 4/1 и ул. Головатого, д. 319, не имея при этом лицензии на осуществление частной охранной деятельности в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

25.03.2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Охранное предприятие «Щит-3»» составлен протокол об административном правонарушении № 23ЛРР001250320000017, в присутствии представителя общества 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно. 

Частная детективная и охранная деятельность согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ООО «Охранное предприятие «ЩИТ-3» имело лицензию на частную охранную деятельность № 608, ЧО№006561 выданную 17.02.2015 ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком действия до 17.02.2020 года. 

В нарушении требований ст.3, ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, ООО «Охранное предприятие «Щит-3»  25.03.2020 оказывало охранные услуги в соответствии с договором на оказание охранных услуг №2019.25132 от 21.11.2019 на объектах охраны ПАО «Промсвязьбанк» по адресам в  г. Краснодаре, ул. Красина, д. 4/1 и ул. Головатого, д. 319 в отсутствии лицензии на частную охранную деятельность, действие лицензии закончилось 17.02.2020, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом от 25.03.2020, №23ЛРР001250320000017, объяснениями, договором на оказание охранных услуг №2019.25132 от 21.11.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Охранное предприятие «Щит-3» ранее к административной ответственности не привлекался (иной информации административным органом в материалы дела не представлено).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 

<

***>, 350042, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 №23ЛРР001250320000017 и назначить административный штраф в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю л/с 

<

***>), Банк получатель - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН -

<

***>, КПП - 231101001, ОКТМО - 03701000001, № счета -40101810300000010013, КБК -18011690040046000140, УИН 18046923200325000171.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                              А.А. Лукки