ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019                                                                    Дело № А40-55088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Смарт Вэй"-ФИО1 по дов. от 11.05.2019 №11/05/2019,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по городу Москве-Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018 №23226/2018,

от третьих лиц - ФБГУ НАУКИ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК-не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. ФБГУ НАУКИ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - ООО "Смарт Вэй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.03.2018 №77-0-1-71/3205/2017-179; об обязании Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения общей площадью 182 063, 8 кв. м., этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, этаж 6, этаж 7, этаж 8, этаж 9, этаж 10, этаж 11, этаж 12, этаж 13, этаж 14, этаж 15, этаж П, этаж 2а, этаж Ц, этаж ац, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заявления от 21.11.2017 №77-0-1-71/3205/2017-179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБГУ НАУКИ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 требования ООО «Смарт Вэй» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности судебных актов. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Смарт Вэй" является уполномоченной организацией на осуществление государственного кадастрового учета нежилого помещения (далее – объект) общей площадью 18 063, 8 кв. м., этажи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, П, 2а, Ц, ац, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление работ производится по государственному контракту от 13.06.2017 №71.05-13/2017 с ФГБУН Институт Дальнего Востока Российской академии наук. 

21.11.2017 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением №77-0-1-71/3205/2017-179 для государственной регистрации изменений сведений об объекте недвижимости в ЕГРН на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана в связи с проведенной перепланировкой. 

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение о приостановлении регистрационных действий, поскольку объект недвижимости не соответствует требованиям изолированности и обособленности, а именно: на поэтажных планах усматривается открытие ранее заложенных оконных проемов в фасадной стене (при этом данные изменения не были предусмотрены проектом). 

Общество в обосновании своей позиции ссылается на то, что технический план подготовлен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953; изменения, которые вносятся в ЕГРН, не включают изменение фасадов здания, в том числе оконных проемов. Поэтажные планы технического плана, проект перепланировки в части фасадов объекта полностью соответствует планам, содержащимся на текущий момент в ЕГРН; перепланировка не затрагивает конфигурацию помещений, входящих в состав объекта. 

Также общество представило в Управление Росреестра дополнительные документы, свидетельствующие о законности вносимых изменений объекта недвижимости, однако по окончании срока приостановления Управление Росреестра выдало уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.03.2018 № 77-0-1-71/3205/2017-179.

Решение Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете препятствует завершению выполнения условий контракта, поскольку в пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ. Пунктом 6 Технического задания установлено, что исполнитель осуществляет комплекс работ в нежилых помещениях, с осуществлением обмерных работ, изготовление технических планов помещений, при необходимости проект перепланировки, необходимые для кадастрового учета. Перечень документов, которые подлежат сдаче заказчику: технические планы на помещения, выписки из ЕГРН, свидетельствующие о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, ООО «Смарт Вэй» полагая, что решение Управления Росреестра незаконное и необоснованное, обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями. 

Судом установлено, что 26.03.2012 право оперативного управления оформлено на ФГБУН Институт Дальнего Востока Российской академии наук; объект недвижимости является ранее учтенным, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. 

Судом установлено, что кадастровый инженер ФИО2 является генеральным директором ООО "Смарт Вэй". 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что ООО "Смарт Вэй" является уполномоченной организацией на изготовление технического плана и проекта перепланировки объекта с целью кадастрового учета его изменений. Выполнение работ предусмотрено государственным контрактом от 13.06.2017 №71.05-13/2017 года. 

Между тем, решение Управление Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете препятствует выполнению условий государственного контракта и получению оплаты за выполненные по нему работы, что ущемляет права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением доказательств относительно правомерности вынесенного отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.03.2018 № 77-0-1-71/3205/2017-179 не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-55088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова