ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3007/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу                № А29-3007/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (ИНН: 1101020340, ОГРН: 1021100509671)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  страховое  акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общероссийская  общественная  организация «Российское общество оценщиков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (далее – истец, ООО «Инпромторг») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Эксперт – недвижимость») о взыскании 30 000 рублей  убытков по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка № 21 (ОЦ) от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018  исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК»  (т.1, л.д.132-133).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 суд привлек  к участию в  деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» (т.2, л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 суд привлек  к участию в  деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.2, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор оказания услуг исполнен сторонами в полном объеме, расходы истца на  проведение оценки  имущества являлись для него обязательными расходами для целей обращения в Комиссию для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка. После получения отчета истец использовал его самостоятельно, исполнитель для разрешения возникающих вопросов не привлекался, ответчику не была предоставлена возможность защитить свои права.  О замечаниях по отчету ответчику стало известно только после получения искового заявления. Указывает, что отрицательное решение Комиссии означает лишь ее несогласие изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить ее в размере рыночной стоимости, соответствующей отчету об оценке, не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны оценочной организации. В ходе рассмотрения дела в суде истец сам ходатайствовал о проведении новой оценки имущества и  изменил исковые требования, прося суд установить кадастровую стоимость земельного участка на основании иного отчета об оценке. Решение Верховного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 3а-101/2017 не является преюдициальным. Указание в отчете на иные стандарты оценки является опиской, которая была исправлено письмом от 29.04.2016. Оценка проводилась на ретро даты, поэтому получить дополнительную информацию об объектах аналогах оценщик не мог, все корректировки были проведены корректно, отчет прошел экспертизу Российского общества оценщиков и получил положительное заключительное.

Истец,  третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  19.04.2016 между ООО «Инпромторг» (заказчик) и ООО «Эксперт-недвижимость» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка № 21  (ОЦ) (далее – договор услуг, т.1, л.д. 11-12),  по условиям пункта 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на  обязательства осуществить услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 11:05:0105026:117), общей площадью 8863 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).  

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценке с целью обращения в комиссию по рассмотрению споров результатов кадастровой стоимости Управления Росреестра по Республике Коми (пункт 1.2. договора услуг).

Пунктом 1.3 договора услуг предусмотрено, что оценка производится в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке»  (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),  утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, (ФСО № 7) «Оценка недвижимости», утвержденного от 25.09.2014 приказом Минэкономразвития России № 611 и стандартами профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора услуг исполнитель обязуется представить заказчику отчет об оценке, выполненный в соответствии со стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В виду необходимости получения экспертизы отчета от общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», дополнительным соглашением от 10.05.2016 (т.1, л.д.13) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора услуг,  увеличив стоимость работ по договору до 50 000 рублей,  из которых оплата за проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно пункту 5 технического задания, оценка подлежала проведению по состоянию на 01.01.2014. 

Отчет действителен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей (пункт 4 технического задания). 

От оценщика не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным способом по поводу произведенной оценки иначе,  как по официальному вызову суда (пункт 6.1 технического задания).

По результатам проведения оценки исполнитель  представил  истцу отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2016 № 20 (далее - отчет об оценке) (т.2, л.д. 51-88) и экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 19.05.2016 № 1522/2016 (т.2, л.д. 34-50), в котором указано, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998,  Федеральными стандартами оценки, ССО-РОО 2015, заданию на оценку, а выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаются обоснованными.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по расчету ответчика  на дату оценки 01.01.2014  составила 4 116 000 рублей.

После передачи отчета об оценке и экспертного заключения, между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 (т.2, л.д. 90),  в котором отражено, что заказчик претензий к выполненным услугам не имеет.

Платежными поручениями от 10.05.2016 № 151 на сумму 20 000 рублей  и от 19.04.2016 № 131 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д.14-15) истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг по проведению оценки.

21.06.2016 истец обратился  в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 11 565 328 рублей  70 копеек по состоянию на 01.01.2014  на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 01.01.2014.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия решением от 06.07.2016 № 22 (т.1, л.д. 51-53) отклонила заявление  о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,  указав, что оформление и содержание отчета об оценке  не соответствует требованиям статьи 11 Федерального  закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно: один объект сравнения отличается по площади в два раза от объекта оценки, однако корректировка цены предложения на площадь не проведена, чем нарушен пункт 22 ФСО № 7. В таблице 3 экспертного заключения проведена экспертиза соответствия отчета об оценке и выполненной оценки общим требованиям (ФЗ № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, а также ССО РОО 2015), а в отчете (стр. 8) имеется ссылка на применяемые оценщиком стандарты: ССО РОО 2010. Кроме того, в отчете имеются технические ошибки (стр. 3).  При этом  положительное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» признано соответствующим требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

Истец  обратился  в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание - прирельсовый склад, 31, равной его рыночной стоимости в размере 4 116 000 рублей.

В подтверждение доводов ООО «Инпромторг»  представило отчет от 27.04.2016 № 20 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Эксперт-недвижимость».

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя административного истца, на основании определения суда от 25.10.2017 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117 по состоянию на 01.01.2014. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требования законодательства РФ об оценочной деятельности отчет ООО «Эксперт – недвижимость» № 20 от 27.04.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: 

<

...> подготовленный оценщиками ФИО4 и ФИО5

2. При несоответствии отчета ООО «Эксперт – недвижимость» № 20 от 27.04.2016 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности определить по состоянию на 01.01.2014 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3            № 097/2017 от 27.11.2017 (т.1, л.д. 54-121) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117 по состоянию на 01.01.2014 составила 5 318 000 рублей.

При этом оценщиком ФИО3 указано, что  при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: 

<

...> подготовленное оценщиками ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО4 и ФИО5 были допущены нарушения, а именно: на странице 3 и 8 оценщики использовали не действующие ССО РОО 1-01-2010, ССО РОО 1-02-2010, ССО РОО 1-03-2010, ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2-05-2010 г.

При расчете рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщики указывали, что используемые объекты-аналоги находятся в собственности (стр. 42 отчета), в то время как применяемые аналоги являлись собственностью публично-правовых образований. Указанное обстоятельство повлияло на результат рыночной стоимости объекта оценки в сторону снижения (стоимость права аренды ниже стоимости прав собственности).

На странице 43 отчета оценщики проводили корректировку на торг в размере -7,7%, ссылаясь на информацию АН «КС Альфа»,  данная информация ничем не подтверждена документально.

На странице 43 отчета необоснованно произведены корректировки на доступность посещения (заезд на территорию) и оснащенность коммуникациями.

Описанные замечания свидетельствуют о нарушении ФСО и Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом результатов судебной экспертизы,  административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 5 318 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей и 50 000 руб. по оплате услуг ООО «Эксперт-Недвижимость» по определению рыночной стоимости земельного участка по договору № 21 от 19.04.2016.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017 (т.1, л.д. 16-20) административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 5 318 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка по договору № 21 от 19.04.2016 в размере 50 000 рублей отказано.

При этом в решении Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017 отражено, что отчет ООО «Эксперт-недвижимость» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в нем оценщиком неверно применены корректировки относительно выбранных объектов-аналогов, использованы в расчетах неподтвержденные сведения и не обоснованная информация. Указанный отчет вызывает сомнения в его достоверности и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанный отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

При этом суд, исследовав заключение эксперта ФИО3 от 27.11.2017   № 097/2017 и сопоставив его содержание с материалами дела, пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта ФИО3, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против отчета ООО «Эксперт – недвижимость» № 20 от 27.04.2016, в связи с чем он признан не соответствующим требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности и не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства  действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.  Понесенные административным истцом расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка по договору № 21 (ОЦ) от 19.04.2016 в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 21 (ОЦ) от 19.04.2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 8) о возврате оплаченных сумм.

Отказ в выплате, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В качестве основания исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору услуг от 19.04.2016 №  21 (ОЦ),  выразившееся в несоответствие результата оценки условиям договора и действующему законодательству об оценочной деятельности, что привело к невозможности использования результата оценки для  цели определения кадастровой стоимости земельных участков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата  действий исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка. При этом, исходя из договоренности сторон,  оказание услуги направлено на достижение конкретной цели - определение рыночной стоимости объекта оценке с целью обращения в комиссию по рассмотрению споров результатов кадастровой стоимости Управления Росреестра по Республике Коми (пункт 1.2. договора услуг).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ  является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (Определения от  03.07.2014 №  1555-О,  от 16.07.2015 №  1769-О, от и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О).

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, учитывая порядок, установленный действующим законодательством,  для того, чтобы оспорить результаты кадастровой стоимости объекта истец  был обязан сначала обратиться в Комиссию,  для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является обязательным требованием законодательства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязался представить исполнителю отчет об оценке, выполненный в соответствии со стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отчет, представленный ответчиком, не соответствовал требованиям Закона № 135-ФЗ, установленным федеральными стандартами оценки, то есть имел существенные недостатки, что следует из решения Комиссии, и решения суда общей юрисдикции.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в результате чего  истец не смог использовать результат договора услуг по назначению, в связи с чем потребительская ценность для истца отсутствует. Соответственно, отказ от договора в виде требования вернуть уплаченные денежные средства, заявлен истцом правомерно.

Поскольку, получив отказ Комиссии, истец не мог иным образом защитить свои права, кроме как обратиться с соответствующим иском в суд, назначение судебной экспертизы и получение иного результата оценки не свидетельствует о недобросовестности истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. При этом факт отсутствия осведомленности ответчика о недостатках в выполненном отчете, не имеет юридического значения в настоящем споре. Помимо указываемой ответчиком опечатки, отчет имеет и иные недостатки, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

 При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу         № А29-3007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1