АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2229/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением исполнения обязательств перед ФИО2 в сумме 2 979 298,53 руб.,выплате денежных средств с депозитного счёта суда (с учётом уточнений).

ФИО2 направила в арбитражный суд возражения, в которых просилане применять к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение перечислено финансовому управляющему.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов; фактические обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами с противоправными интересами, в том числе в виде уклонения от предоставления сведений об расходовании кредитных и заёмных денежных средств, а также в виде не передачи имущества до вынесения судебных актов об его истребовании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО2, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажиот 10.11.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2007 года выпуска, по цене 1 250 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 10.10.2019 по делу № 2-788/2019 c ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа с залоговым обеспечением:

по договору займа от 24.06.2016 (далее – договор займа от 24.06.2016) в сумме 720 000 руб., из которой: 500 000 руб. основного долга, 170 000 руб. процентов за период с 24.06.2016 по 30.04.2019, 50 000 руб. штрафов;

по договору займа от 16.08.2016 (далее – договор займа от 16.08.2016) в сумме 1 086 250 руб., из которой: 875 000 руб. основного долга, 61 250 руб. процентов за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, 150 000 руб. штрафов;

обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером 70:07:0103001:778, площадью 32,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:07:0103002:282, площадью 1 624 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок); на автомобиль Nissan Qashqai 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> (далее – автомобиль Nissan Qashqai 2).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ФИО3 продал автомобиль Toyota Land Cruiser 120 с согласия залогового кредитора, и последнему была оплачена часть задолженности в размере 1 000 000 руб.

На момент совершения ФИО3 указанной сделки, у него уже имелось неисполненное обязательство перед ФИО2 по договору займа от 23.03.2018.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.12.2019 по делу № 2-1314/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2018 в сумме 603 639,91 руб., из которых: 350 000 руб. основного долга, 247 032,26 руб. процентов за пользование займом за период с 23.03.2018 по 12.09.2019, 6 607,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 12.09.2019.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17.03.2020 по делу № 33-670/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2018 в сумме 2 337 750,62 руб., из которых: 2 311 000 руб. основного долга, 26 750,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 12.09.2019, а также судебные расходы в сумме 37 908 руб.

ФИО6 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника непогашенной задолженности по договорам займа с залоговым обеспечением от 24.06.2016, от 16.08.2016, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство, жилой дом и земельный участок. Выдан исполнительный лист, который в дальнейшем направлен в отдел судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в целях обеспечения принудительной передачи финансовому управляющему имущества должника.

ФИО3 26.06.2021 передал управляющему по актам приёма-передачи следующее имущество: автомобиль Nissan Qashqai 2, жилой дом и земельный участок с надворными постройками, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Из отчёта финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: 

ФИО6 в сумме 720 000 руб., в качестве обеспеченной залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок) на основании договора займа от 24.06.2016; в сумме 1 086 250 руб., в качестве обеспеченной залогом имущества должника (автомобиль Nissan Qashqai 2) на основании договора займа с залоговым обеспечением от 16.08.2016; в сумме 17 831, 25 руб. судебных расходов;

ФИО2 в сумме 2 979 298,53 руб.;

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в сумме 12 745 руб.;

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 183 918,59 руб.

Требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 19 722,12 руб., из которых: 17 988,85 руб. задолженность по основному долгу, 1 733,27 руб. по процентам, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 правопреемником ФИО7

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 управляющий реализовал следующее имущество должника: автомобиль Nissan Qashqai 2 за 580 000 руб., жилой дом и земельный участок с надворными постройками: баня, две теплицы из поликарбоната – за 837 999,99 руб.

Денежные средства в сумме 1 417 999,99 руб. от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника.

Вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, задолженности по судебных расходам, процентное вознаграждение финансового управляющего, расходов на реализацию залогового имущества.

Наличия в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а, также сведений о наличии в собственности супруги должника имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, не установлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку;не представил управляющему истребованные сведения и имущество, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовнойлибо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имуществаот кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов, а также отсутствие обоснования того, как указанные действия/бездействие негативно повлияли на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя довод ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, которые при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А67-2229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1