АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А56-24451/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С.,  

ФИО1, рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-24451/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, комн. 8/9/10/ пом.10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 52 287 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 06.03.2020 № 17/НТО-07473 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).  

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2025 названное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  

размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 06.03.2020 № 17/НТО-07473 на размещение НТО на земельном участке общей площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 45 (у дома 6, литера А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для НТО, для размещения павильона в сфере общественного питания высотой не более 6 м, площадью не более 20 кв.м или киоска в сфере общественного питания высотой не более 4 м, площадью не более 18 кв.м.  

Договор заключен на срок с 12.03.2020 по 11.03.2025 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось разместить НТО и использовать участок для его размещения в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.  

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О размещении нестационарных торговых объектов» от 08.04.2015 № 165-27 (далее – Закон № 165-27).  

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера платы за размещение НТО/исчисление арендной платы за земельные участки и используемых при расчете платы по договорам на размещение НТО, а также вида деятельности Общества (в рамках вида и целей использования НТО в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.3 договора) размер платы за использование места размещения НТО подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования места размещения НТО (его части), о чем Общество может быть дополнительно уведомлено (пункт 2.6 договора).   

Согласно статье 4 Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007  

 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119).  

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).  

Порядок определения коэффициентов и их значения установлены в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за  

земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы  

(далее – Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.  

Значения Кф определены в приложении № 4 к Положению. 

Как указало Общество, плата за размещение в договоре при его заключении установлена с применением одного кода функционального использования за всю площадь участка (Кн – 3.10, временные объекты торговли и оказания услуг 3-й категории).  

Общество реализовало свое право на размещение НТО, установив в период действия договора на участке площадью 20 кв.м киоск площадью 4 кв.м.  

Фактическое использование участка по состоянию на 13.11.2023 отражено в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.12.2023 № С30-0001187Г-23/9 (далее – Ведомость), изготовленной по заказу Общества отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Учреждение).  

Общество направило в адрес Комитета обращение от 18.12.2023 № 130-С.И о перерасчете платы по договору на основании представленной Ведомости.  

Письмом от 05.02.2024 № 04-15-60882/23-0-1 Комитет в пересчете платы по договору отказал, аргументируя тем, что предоставление Ведомости в условиях договора (за исключением пункта 3.2.24) не предусмотрено, основания для изменения платы по договору отсутствуют.  

Отказ в перерасчете послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, вынесенными по делу № А56-90776/2022, подтверждено право истца на пересчет платы по договору на размещение НТО в соответствии с Ведомостью, изготовленной Учреждением в период действия договора на размещение НТО. Определив размер платы по договору за спорный период с 13.11.2023 по 31.03.2023 исходя из требований Положения с учетом представленной Ведомости, суд установил факт излишне внесенных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Обществом подтвержден факт возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде получения излишней платы по договору за спорный период, что соответствует условиям договора, положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 165-27, Закона № 608-119 и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае – денежных средств).  

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 165-27 по договору на размещение НТО хозяйствующим субъектам предоставляется право на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

В пункте 1.2 договора указано, что места размещения НТО определены в соответствии со схемой размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема).  

 Приведенная судами ссылка на судебные акты по делу № А56-58192/2020, как имеющие преюдициальное значение, ошибочна и не могла быть принята во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах, в частности, внесение изменений в Схему и уменьшение в результате таких изменений площади земельного участка для размещения НТО.  

 В рассматриваемом случае суды такого обстоятельства не установили.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что размер платы за размещение НТО по коду функционального использования территории 3.10 для временных объектов торговли и оказания услуг превышает плату за тот же земельный участок по расчету, приведенному в Ведомости.  

По мнению Общества, плата за часть территории, занимаемой торговым объектом (киоском площадью 4 кв.м), должна рассчитываться по основному коду функционального использования (3.10), тогда как плата за остальную часть земельного участка (16 кв.м) должна определяться с учетом кода функционального использования, предусмотренного для прилегающей территории (3.5).  

Соглашаясь с позицией истца, апелляционный суд применил положения абзаца шестого пункта 2.3 Положения № 1379, согласно которому при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).  

 Между тем судом не учтено, что плата по договору на размещение НТО установлена по одному (основному) коду функционального использования (размещение одного вида объекта) относительно всей площади земельного участка, включенного в Схему, независимо от того, что НТО фактически занимает только часть земельного участка. Общество вправе разместить на участке объект максимально допустимой площадью. Сведений о том, что размер платы по договору изменился в соответствии с пунктом 2.6 договора, в материалах дела не имеется.  

 Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с  

Комитета неосновательного обогащения сделаны без учета нормативного регулирования права на размещение НТО, неполной оценки обстоятельств, касающихся внесения изменений в Схему, перерасчета размера платы по договору, а также с неправильным применением процессуальных норм, что привело к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-90776/2022.  

Допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела, спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств обстоятельства дела, в зависимости от результатов рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) на стороне Комитета неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-24451/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи С.С. Салтыкова 

ФИО1