764/2018-184824(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13026/2014

г. Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от ФИО2 – представители ФИО3 по  доверенности от 26.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 26.12.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО5 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу   № А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков,  причиненных должнику, предъявленного в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 Общество с  ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН 

<

***> (далее - должник),  признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,  регистрационный номер 2946.  

18 мая 2017 г. конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных  должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г.  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных должнику оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» Ложкина  

о возмещении убытков по делу № А49-13026/2014 отменено. По делу принят новый  судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ХАТБЕР» ФИО5 о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим  руководителем правопредшественника должника удовлетворено.  

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР»  взысканы убытки в размере 7 159 211, 85 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2018 г.  определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. и  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г.  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции вынесено определение  от 25 июля 2018 года, согласно которому заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Хатбер» о возмещении убытков, причиненных  должнику оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Хатбер» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение суда от 25.07.2018 г. по настоящему обособленному делу полностью и  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу  должника ООО «Хатбер» убытков в размере 7 159 211 руб. 85 коп.  

По мнению подателя жалобы о неосновательном перечислении ответчиком  оспариваемых денежных средств в пользу ООО «Техника и Оборудование» конкурсный  управляющий ООО «Хатбер» узнал только после получения Выписки из лицевого счета  ООО «Айс Ленде» от Банка КБ «Межрегиональный Почтовый Банк» (Письмо Банка   № 120801 от 12.08.2015 г.).  

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию к ответчику  начинается с даты 12 августа 2015 г., т.е. срок исковой давности по данному исковому  требованию не является пропущенным.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим  

основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Айс-Лендс» (ОГРН 

<

***>) было  

реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  

«Хатбер», что подтверждается передаточным актом от 20.08.2013 г. и выпиской из  

единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017 г. на общество с  

ограниченной ответственностью «Хатбер». 

В период 20 июля 2011 г. по 09 сентября 2013 г. обязанности единоличного  

исполнительного органа ООО «Айс-Лендс» исполнял ответчик - ФИО2 

В период с 14 января 2013 г. по 20 мая 2013 г. ООО «Айс-Лендс» перечислило на  

расчетный счет ООО «Техника и оборудование» сумму 7 159 211 рублей 85 копеек, в том  

числе: 

- 711 632 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3 от 14.01.2013г.,  - 745 016 руб. 70 коп. по платежному поручению № 4 от 14.01.2013г.,  - 4 454 руб. 22 коп. по платежному поручению № 9 от 21.01.2013г.,  

- 226 900 руб. по платежному поручению № 12 от 25.01.2013г.,  - 304 725 руб. по платежному поручению № 16 от 29.01.2013г.,  - 120 705 руб. 54 коп. по платежному поручению № 19 от 13.02.2013г.,  

- 820 257 руб. 68 коп. по платежному поручению № 20 от 13.02.2013г.,  - 300 000 руб. по платежному поручению № 32 от 18.02.2013г.,  

- 13 000 руб. по платежному поручению № 40 от 01.03.2013г.,  - 1 400 000 руб. по платежному поручению № 46 от 11.03.2013г.,  

- 627 330 руб. 20 коп. по платежному поручению № 50 от 15.03.2013г.,  - 1 000 000 руб. по платежному поручению № 67 от 28.03.2013г.,  

- 11 041 руб. 65 коп. по платежному поручению № 72 от 01.04.2013г.,  - 63 059 руб. 52 коп. по платежному поручению № 71 от 01.04.2013г.,  - 462 руб. 80 коп. по платежному поручению № 75 от 03.04.2013г.,  

- 11 247 руб. по платежному поручению № 76 от 09.04.2013г.,  174 837 руб. по платежному поручению № 83 от 12.04.2013г.,  - 314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению № 88 от 12.04.2013г.,  

- 314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению № 117 от 20.05.2013г.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2016 г., по делу  

 № А09-16533/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной  

ответственностью «Монтаж плюс» (правопреемник ООО «Техника и оборудование») в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» взыскана сумма 8 907 741  

руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 748 529  

руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявитель указывает, что своими действиями по осуществлению платежей в адрес  

ООО «Техника и оборудование» ответчик нанес должнику убытка, поскольку ООО  

«Техника и оборудование» обладает признаками фирмы - однодневки.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что  

платежи производились во исполнение реальных договорных отношений. Более того,  

указанные операции были учтены ООО «Айс-Лендс» при составлении налоговой  

отчетности и по налогу на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2013 г. 

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой  

давности по требованию о взыскании убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющих несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Однако, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявление стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО «Айс  Лендс» в период с 20.07.2011 г. по 09.09.2013 г. В последующем, единоличным  исполнительным органом ООО «Айс Лендс» являлась ФИО6, о чем 10.09.2013  г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись  (т.1, л.д. 25).  

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло с  момента назначения ФИО6 единоличным исполнительным органом ООО «Айс  Лендс» в сентябре 2013 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с  

заявленным требованием истек в сентябре 2016 года, тогда как заявитель обратился в  арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением лишь 12 мая 2017 г.  

Доказательств аффилированности ответчика с ФИО6 в материалы дела  не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО6 не работала, была  формально назначенная ответчиком в качестве руководителя ООО «Айс Ленде», не знала  и не могла знать, что она в действительности являлась таковой, что подтверждается  решением Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области налоговой проверки в  отношении ООО «Лесные ресурсы», в которой гр. ФИО6 также в октябре 2013  года формально была назначена его руководителем, было установлено, что гр.  ФИО6 потеряла свой паспорт, в действительности, на момент времени  проведения проверки (ноябрь 2013 года) гр. ФИО6 являлась многодетной  матерью и находилась в отпуске по уходу за ребенком (возраст 6 месяцев),  несостоятельны.  

Так в решении налоговой инспекции указано, что со слов матери ФИО6,  она не работала и потеряла паспорт, однако сама Пурчинская на вызовы не являлась,  никаких пояснений не давала.  

Исследовав заявленное должником заявление о фальсификации доказательств,  арбитражный суд обоснованно не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку из  пояснений ответчика следует, что подлинных документов у него не сохранилось,  указанные копии сохранились лишь в электронном виде.  

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  ООО «Хатбер» ФИО5  

Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.  

В соответствии с данной нормой лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в  три года.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности,  составляющий три года.  

Заявитель указывает, что ответчиком причинен ущерб в результате совершения  подозрительной сделки между ООО «Айс-Лендс» и ООО «Техника и оборудование» в  виде Договора поставки № Т273/27293 от 02.07.2012 г., на основании которого были  совершены операции перечисления денежных средств за период с января по май 2013  года.  

С требованиями в суд заявитель обратился только в мае 2017 года, то есть по  истечении 5 лет с момента совершения сделки.  

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в  удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения  директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на  момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического  лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к  ст. 201 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны  директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника  юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с ответчика на ФИО6  внесена 10.09.2013 г. Также новым участником общества, владеющим 100 % долей в  уставном капитале, стал ФИО7, запись о котором в ЕГРЮЛ внесена 10.09.2013 г.  

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм ООО «Айс-Лендс»  получило реальную возможность узнать о нарушении его прав не позднее сентября 2013  года, поскольку должность генерального директора занимало иное лицо, которое в силу  закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (ст.  55 Гражданского кодекса РФ), а также доля в уставном капитале общества перешла к  новому контролирующему участнику.  

В связи с чем течение срока исковой давности также приходилось на период, когда  ответчик не занимал должность директора и не являлся участником общества и  требование о возмещении убытков могло быть предъявлено новым генеральным  директором или новым участников общества.  

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении  операциях перечисления денежных средств узнал конкурсный управляющий, поскольку  конкурсный управляющий предъявляет иск от имени и в интересах юридического лица,  поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве  стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.  

Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании данных  убытков с ответчика истек не позднее сентября 2016 года, тогда как заявление о  возмещении убытков датировано 10.05.2017 г., то есть, по истечении трехгодичного срока.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2016 г.,  по делу № А09-16533/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж плюс» (правопреемник ООО «Техника и оборудование») в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» взыскана сумма 8 907 741  руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 748 529  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом  убытки причиненные совершенными операциями по перечислению денежных средств за  период с января по май 2013 года в пользу ООО «Техника и оборудование» были  взысканы в рамках дела № А09-16533/2015.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-13026/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу   № А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова