АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31063/2020

13 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Ойл»,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»,г. Челябинск,

о взыскании 909 398 руб. 82 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №051/18-ММ от 21 февраля 2018 года в размере 898 272 руб. 20 коп., неустойки за период с19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 11 126 руб. 62 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., с учетом ходатайства об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что он не возражает против требований истца относительно взыскания суммы основного долга в размере 876 672 руб. за поставку продукции по УПД № 4129 от 17.09.2019, № 1371 от 14.04.2020 № 1372 от 14.04.2020 № 1373 от 14.04.2020, неустойки, начисленной за неоплату в срок поставленной  продукции по указанным УПД в размере 10 884 руб. 69 коп.

С требования о взыскании стоимости продукции по УПД № 1389 от 15.04.2020 на сумму 21 600 руб. и начисленную на неё пени общество не согласно, ссылаясь на оплату продукции платежным поручением № 1730 от 25.03.2020.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки №051/18-ММ от 21 февраля 2018 года в размере 876 672 руб.,

- неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 11 126 руб. 62 коп., 

- продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга,

- расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2013, юридический адрес: 454014,

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №051/18-ММ от 21 февраля 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям Договора и Спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях №1 от 21 февраля 2018 года, №17 от 15 января 2020 года к договору на поставку продукции№051/18-ММ от 21 февраля 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 4129 от 17 сентября 2019 года на сумму 25 380 руб.;

- № 1371 от 14 апреля 2020 года на сумму 471 132 руб.;

- № 1372 от 14 апреля 2020 года на сумму 190 080 руб.;

- № 1373 от 14 апреля 2020 года на сумму 190 080 руб., всего на общую сумму 876 672 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на поставку продукции№051/18-ММ от 21 февраля 2018 года Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры Поставщика, оформленного в соответствии с требования НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила876 672 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты стоимости продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года и составил сумму в размере 11 126 руб. 62 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 60 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 11 126 руб. 62 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг №10 от 31 октября 2015 года, заключенный между ООО «РОСИНВЕСТ-Ойл» (Доверитель) и адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (Адвокат);

- акт №008 от 31 августа 2020 года;

- платежное поручение №1022 от 03 сентября 2020 года на сумму30 000 руб.

Между адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (далее – адвокат) и ООО «Росинвест-Ойл» (далее – заказчик) подписан договор №10 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 31 октября 2015 года (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении либо в актах к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно акту №008 от 31 августа 2020 года к договору №10 от 31 октября 2015 года, адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

№

Наименование работы (услуги)

Ед. изм.

Количество

Цена

Сумма

1

Юридические услуги (составление искового заявления по делу №А76-32297/2020)

шт

 

6000,00

6000,00

2

Юридические услуги (составление искового заявления по делу №А76-31339/2020)

шт

 

6000,00

6000,00

3

Юридические услуги (составление искового

заявления по делу №А76-31064/2020)

шт

 

6000,00

6000,00

4

Юридические услуги (составление искового заявления по делу №A76-31063/2020)

шт

 

6000,00

6000,00

5

Юридические услуги (составление искового заявления по делу №А76-31099/2020)

шт

 

6000,00

6000,00

 

 

Итого:

30000,00

 

 

Без налога(НДС):

-

 

 

Всего (с

учетом

НДС):

30000.00

Платежным поручением №1022 от 03 сентября 2020 года заказчиком произведена оплата услуг адвоката по договору №10 от 31 октября 2015 года в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, ООО «Росинвест-Ойл» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2013, юридический адрес: 454014, 

<

...>) задолженность по договору поставки №051/18-ММ от 21 февраля 2018 года в размере 876 672 руб., неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 11 126 руб. 62 коп., всего в сумме 887 798 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 62 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга (с учетом взысканной неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 11 126 руб. 62 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 756 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова