Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-811/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: ФИО3 – старший помощник дальневосточного транспортного прокурора по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры

на решение от  11.01.2018

по делу № А73-17312/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

к Дальневосточной транспортной прокуратуре

о  признании незаконным представления заместителя транспортного прокурора № 03-09/105/2017 от 25.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босантур-2» (далее – ООО «Босантур-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточной транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании незаконным представления заместителя транспортного прокурора № 03-09/105/2017 от 25.10.2017.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17312/2017.

Решением от 11.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) по делу № А73-17312/2017  Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление, признал незаконным представление заместителя транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры № 03-09/105/2017 от 25.10.2017, внесенное обществу с ограниченной ответственностью «Босантур-2».

Не согласившись с вышеназванным решением, заместитель транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на незаконность решения, поскольку суд в решении не указал, какому закону противоречит оспариваемый акт, не отразил в решении, в чем заключается нарушение прав Общества внесением оспариваемого представления, суд неправильно истолковал и применил нормативный акты в области таможенных правоотношений и о прокуратуре.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.02.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Босантур-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе, сослался на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие таможенного органа.

Представитель ООО «Босантур-2» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО «Босантур-2» (Продавец) и компанией «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO., LTD (КНР) (Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № 20092017, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает креветку «шримс-медвежонок», варено-мороженую, изготовление июль-август 2017 в количестве 35 010 кг/нетто, размер 25-35шт/кг, упаковка ящик 1/9 кг, товар подлежит вывозу с территории РФ (пункты 1.1, 1.2 контракта).        

В целях декларирования товара ООО «Босантур-2» во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары ДТ №10702070/041017/0022213, в которой Общество задекларировало следующий товар: креветка «шримс-медвежонок», в панцире, обработанная, вареная в кипящей воде, заморожена методом воздушной заморозки, упакована в картонную коробку по 9 кг, вес нетто 35010 кг, среднее количество штук на 1 кг нетто – 25-35, кол-во 3 890 шт., вес брутто 41 311,80 кг.  

13.10.2017 должностными лицами таможенного поста «МАПП Пограничный» Уссурийской таможни с участием представителя ООО «Босантур-2» был произведен таможенный досмотр товара, задекларированного ООО «Босантур-2» в ДТ №10702070/041017/0022213, составлен акт таможенного досмотра №10716060/131017/000902, в  котором отражено, что в результате 100% таможенного досмотра путем фактического взвешивания и расчетным способом установлено, что товар: креветка «шримс-медвежонок», в панцире, обработанная, вареная, замороженная расфасована в маленькие картонные коробки черного цвета, на которых имеется изображение товара и соответствующие надписи о товарных характеристиках и изготовителе, указано: «шримс-медвежонок» без льда нетто 750 Гр/Nеt.  Данные коробочки уложены по 12 штук в транспортные коробки белого цвета, обмотаны двумя полимерными лентами, на которых также имеются надписи о товаре, его производителе, продавце и поставщике, указано: «шримс-медвежонок», 25-35 шт/750 гр., масса нетто - 750 гр, варено-мороженный неразделанный, всего 3890 мест, вес брутто которых составил 40093,5 кг, вес нетто определялся расчетным способом путем взвешивания 5 мест, вес которых составил 49,8 кг, средний вес одного места равен 49,8/5 = 9,96 кг, общий вес нетто равен 3 890 х 9,96 = 38 744,4 кг.

25.10.2017 заместителем транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в адрес ООО «Босантур-2» в связи с установлением в ходе таможенного досмотра факта превышения заявленного веса нетто товара и заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений было внесено представление № 03-09/105/2017 «Об устранении нарушений таможенного законодательства Таможенного союза».

В представлении заместителя транспортного прокурора от 25.10.2017 № 03-09/105/2017 указано, что  допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками ООО «Босантур-2» своих должностных обязанностей при таможенном декларировании товаров в условиях отсутствия должного контроля со стороны руководства компании, что, в свою очередь, может повлечь недополучение в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде неуплаченных таможенных платежей в связи с указанием недостоверных сведений о товаре и повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представление содержит следующие указания директору ООО «Босантур-2»:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры.

2. В течение месяца со дня получения представления принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «Босантур-2», допустивших перечисленные в представлении нарушения таможенного законодательства.

4. О результатах принятых мер по устранению указанных в представлении нарушений письменно сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок (с приложением копий приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности).

5. Уведомить Приморскую транспортную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления.

Несогласие Общества с представлением заместителя транспортного прокурора № 03-09/105/2017 от 25.10.2017 послужило основанием для обращения заявителя с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование ООО «Босантур-2», признавая незаконным представление № 03-09/105/2017, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к следующим выводам:

- вес нетто и вес брутто в графе 38 ДТ № 10702070/041017/0022213 указан ООО «Босантур-2» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.09.2017 и товаросопроводительными документами на товар;

- согласно пункту 1.1 контракта Общество продает Покупателю креветку «шримс-медвежонок», варено-мороженую, изготовление июль-август 2017 в количестве 35 010 кг/нетто;

- в соответствии с международными товарно-транспортными накладными СМR 0000001, 0000002  вес товара нетто составил 35 010 кг (17505 кг + 17 505 кг), вес брутто составил 41 311,8 кг (20 655,9 кг + 20 655,9 кг);

- из ветеринарных сертификатов серия 125 №№ 0074681, 0074682 также следует, что вес нетто составил 35 010 кг (17 505 кг + 17 505 кг). Согласно долговому извещению debit note № 360 от 22.09.2017 количество товара также составило 35 010 кг; 

- общие требования к маркировке пищевых продуктов и информации о них установлены «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003);

- согласно пункту 4.5.1 указанного ГОСТа «Требования к содержанию информации для рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой) (для мороженой продукции) массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии);

- гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01);

- согласно пункту 2.18 указанных Правил маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; б) производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - слова «Замороженная продукция»;

- в соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции;

- в соответствии с пунктом 4.3.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии);

- в данном случае, упаковка креветок «шримс-медвежонок» не является первичной упаковкой, которая неотделима от креветки до ее потребления, так как данный товар может предоставляться для розничной продажи без данной упаковки, как в большей, так и в меньшей расфасовке, не утратив при этом своих потребительских свойств;

- доказательств того, что данная упаковка не может быть отделена от товара - креветок до его потребления без нарушения потребительских свойств указанного товара, Прокуратурой в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции отклонил приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Прокуратуры о правомерности установления действительного веса креветок для таможенных целей с учетом массы упаковки, поскольку отделение такой упаковки влечет ухудшение потребительских свойств этого товара вплоть до его порчи (уничтожения), как не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что занижение таможенной стоимости товара, на которую в конечном итоге влияет вес нетто, в данном случае отсутствует, поскольку согласно пункту 2.3 внешнеэкономического контракта стоимость упаковки включена в цену товара, при этом в силу пункта 1.1 контракта единица измерения товара по контракту определена как «кг/нетто», что в стоимость единицы товара по контракту – в вес нетто включена стоимость упаковки.

Между тем, суд апелляционной инстанции  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Прокуратуры оснований для внесения в адрес ООО «Босантур-2» оспариваемого представления, о незаконности представления в силу следующего.

В задачу суда первой инстанции не входило рассмотрено по существу дела об административном правонарушении, возбужденного 13.10.2017 Приморским транспортным прокурором в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Положениями части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Порядок заполнения графы 38 декларации на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, регламентирован разделом III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Подпунктом 36 пункта 15 Инструкции предусмотрено, что в графе 38 декларации на товары «Вес нетто (кг)» декларантом указывается в килограммах массы «нетто» декларируемого товара, при этом для товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Прокурор вносил представление, руководствуясь актом таможенного досмотра № 10716060/131017/000902, составленным должностными лицами таможенного органа, и которым было зафиксирован вес нетто – 38 744, 4 кг.

Таким образом, в результате сравнения сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, со сведениями, указанными в декларации на товары, товаросопроводительных документах, установлено превышение веса нетто на 3 734, 4 кг, не заявленного ООО «Босантур-2» в таможенной декларации № 10702070/041017/0022213. 

Согласно статьям 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принимать актом таможенного досмотра № 10716060/131017/000902 в качестве доказательства нарушения ООО «Босантур-2» правил заполнения таможенной декларации.

Исходя из вышеуказанного и положений статей 22, 24 Закона о прокуратуре, у заместителя транспортного прокурора имелись основания на внесение директору ООО «Босантур-2» представления № 03-09/105/2017 от 25.10.2017.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представление является незаконным, противоречащим нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит императивные требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, допустивших перечисленные в представлении нарушения таможенного законодательства, и представить копии приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.

На самом деле, и это правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, представление не содержит указания директору ООО «Босантур-2» привлечь работников Общества к дисциплинарной ответственности, в представлении предлагается рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что не противоречит статье 24 Закона о прокуратуре при том, что решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает исключительно работодатель (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. 

Решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  11.01.2018 по делу № А73-17312/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская