ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284009/19-172-2058

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ОЭК" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ГУП «ДЕЗ района Митино»; ЖСК «Смоленский», ПАО "МОЭСК" 

о взыскании 99 062 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 диплом,  доверенность от 02.12.2019;

от ответчика – ФИО3  диплом,  доверенность от 02.10.2019;

от третьих лиц:

от ПАО "МОЭСК" - ФИО4 диплом, доверенность от 04.10.2019;

от ГУП «ДЕЗ района Митино»; ЖСК «Смоленский» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 99 062 руб.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица  дал устные пояснения по существу спора,  просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска ;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети) .

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «ОЭК».

За период ноябрь-декабрь 2018:  Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 3 604 728 150,77 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

1) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 359 746 813,91 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период ноябрь-декабрь 2018 (Приложение №12 к настоящему исковому заявлению).

ГУН «ДЕЗ района Митино»: корректировка полезного отпуска произошла в связи с некорректно предоставленными потребителем показаниями по прибору учета № 2562768 в ноябре 2018 (объем перерасчета - 12 826 кВтч). На основании письма потребителя проведено снятие контрольных показаний с расчетного прибора учета, составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 18.01.2019.

ЖСК «Смоленский»: корректировка полезного отпуска произошла в связи с некорректно внесенными показаниями в декабре 2018 по прибору учета № 0306086500 (объем перерасчета - 4 485 кВтч). В связи с непредставлением потребителем показаний, расчет за декабрь 2018 проведен по факту прошлого периода (декабрь 2017, п. 166 Основных положений). Фактические показания предоставлены сетевой организацией 27.12.2018 (письмо № ЭУ/166/4273).

В связи с этим, объем потребления электроэнергии за декабрь 2017 оказался выше чем, фактическое потребление в декабре 2018 (показания, предоставленные сетевой организацией).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по указанным потребителям подтверждается формой 18-юр за указанный расчетный период.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 17 3211 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за периоды ноябрь -декабрь 2018.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 17 311 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» в периоды ноябрь -декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 89 074,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 21.08.2019 № ИП/90-1060/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По настоящее время ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 2 368,54 руб. 

Неустойка, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составляет сумму в размере 7 619,20 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения  спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  89 074 руб. 67 коп. – сумму основного долга,  2 368 руб. 54 коп. -  сумму процентов  за период с 19.12.2018 по 09.10.2019, а также продолжить дальнейшее начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга  89 074 руб. 67 коп. начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 7 619 руб. 20 коп. -  сумму законной неустойки  за период с 19.12.2018 по 09.10.2019, а также продолжить дальнейшее начисление законной неустойки  на сумму основного долга  89 074 руб. 67 коп. начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 3 962 руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова