Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37573/17

14 августа 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ТК МИН"

к ООО "СТИЛ ПРОДАКТС"

о взыскании по договору № 08/11/15 об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2015 задолженности по актам № 352 от 22.09.2016, № 368 от 03.10.2016 в размере 18 000 руб., пени на основании п. 6.10 договора за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 в размере 42 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта с 03.10.2016 и до фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., пени в размере 37 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта с 03.10.2016 и до фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 19.05.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 18 000 руб., пени в размере 42 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта с 03.10.2016 и до фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что услуги оказаны истцом ответчику на основании договор-заявок, согласно которым споры по договор-заявкам рассматриваются в Арбитражному суде города Москвы.

В отношении представленного истцом договора № 08/11/15 об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2015, согласно которому споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" указало, что данный договор не заключался. Доводов по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку судом установлено, что договор № 08/11/15 об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2015 заключен, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того судом установлено, что договор-заявки, на которые ссылается ответчик, не подписаны сторонами, в связи с чем, суд полагает несогласованным условие о изменении подсудности.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ТК МИН"  (далее – исполнитель) и ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" (далее – заказчик) был заключен договор № 08/11/15 об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2015, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора между сторонами были заключены заявки № К16_0000838 от 16.09.2016, № К16_0000834 от 16.09.2016, № К16_0000844 от 19.09.2016, № К16_0000841 от 20.09.2016, № К16_0000866 от 23.09.2016, № К16_0000870 от 26.09.2016, № К16_0000875 от 26.09.2016, № К16_0000915 от 03.10.2016.

Истцом оказаны ответчику услуги в размере 88 500 руб., что подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами актами № 352 от 22.09.2016, № 368 от 03.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в течение 5 календарных дней с момента получения оригиналов счета, счет-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального заона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги  подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом утонений, истец просит взыскать пени в размере 42 930 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы ТЭУ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 судом проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании пени в размере 42 930 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточнений, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта с 03.10.2016 и до фактического исполнения судебного акта.

Однако, суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период (в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. 

В подобном случае истцу предоставлено право избрать лишь одну из мер ответственности должника.

Истцом уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта с 03.10.2016 и до фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № 3-16 об оказании юридических услуг от 01.12.2016, акт сдач-приемки оказанных услуг № 3-16 от 12.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ. 

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, платежные документы на заявленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих первичных платежных документов по оплате услуг представителя  по настоящему делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. не обосновано истцом. 

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 104 от 12.05.2017) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" о передаче настоящего дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" в пользу ООО "ТК МИН" задолженность в размере 18 000 руб., пени в размере 42 930 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 

В удовлетворении остальной исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТК МИН" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 563 руб., перечисленную по платежному поручению № 104 от 12.05.2017.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                              Р.С. Солдатов