Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » августа 2022 г.

                                  Дело № А12-16613/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии бетонного формирования" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность "АС-Групп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», о признании незаконными действий, постановлений,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава ФИО1 по служебному удостоверению,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бетонного формирования» (далее - ООО «ТБФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с просьбой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №214801/22/34036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №036631264 от 06 апреля 2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ТБФ» совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Кроме того в рамках дела №А12-21179/2022 ООО «ТБФ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от "27" юля 2022 г. N 34036/22/740475, вынесенного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТБФ» путем отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от «27» июля 2022 г. № 34036/22/740475.

Дело №А12-21179/2022 объединено с настоящим делом №А12-161613/2022 для дальнейшего совместного рассмотрения под номером №А12-161613/2022.

К участию в деле в качестве соответчиков  привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

Кроме того в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность "АС-Групп", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель службы судебных приставов по Волгоградской области возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, указывая на правомерность действий пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство №214801/22/34036-ИП в отношении ООО "АС ГРУПП" в пользу ООО "Технологии Бетонного формования", о взыскании задолженности в размере                   4 994 043,16 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 направлен запрос в Гостехнадзор о получении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Согласно полученным сведениям с Гостехнадзора от 21.07.2022 установлено, что ранее у организации находились в собственности: полуприцеп (машина поливомоечная) ПМ-02, трактор колесный Беларус-320,4, полуприцеп (машина поливомоечная) ПМ-02, полуприцеп тракторный ПТ-3,3, трактор колесный Беларус, трактор колесный Беларус. 

Вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в феврале 2022, марте 2022, то есть до момента возбуждения исполнительного производства №214801/22/34036-ИП от 21.04.2022.

Согласно полученным сведениям с Гостехнадзора от 21.07.2022 установлено, что у организации имеются действующие договора лизинга №2630765-ФЛ/ВЛЖ-21, №2630696-ФЛ/ВЛЖ-21 на вилочный автопогрузчик и мини погрузчик фронтальный, что подтверждается документами, представленными ПАО «Лизинговая компания «Европлан» вместе с письменным отзывом. Представитель общества с ограниченной ответственность "АС-Групп" также указывал на отсутствие транспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Лизинг автомобиля подразумевает долгосрочную аренду, по условиям которой лизингополучатель уплачивает ежемесячные платежи, включающие в себя оплату транспортного средства (ТС), аренду и процент, но при этом после окончания договора становится полноправным собственником арендуемого имущества.

Лизинг представляет собой совокупность правоотношений, которые возникают при заключении и реализации договора лизинга, в том числе и приобретением предмета такого договора. Иными словами, лизинг является экономическим инструментом, позволяющим на оговоренных в договоре условиях использовать транспортное средство лизингополучателю с правом его выкупа. При этом лизингодатель обязуется не только приобрести выбранный лизингополучателем автомобиль у автодилера, но и предоставить это имущество во временное пользование клиенту за установленную плату.

Только после истечения срока договора лизинга пользователь, купивший транспортное средство в лизинг, будет являться собственником при оплате остаточной стоимости автомобиля. До этого момента собственником будет считаться лизингодатель.

Таким образом, данные транспортные средства согласно полученным сведениям с Гостехнадзора не подлежат аресту и дальнейшей реализации имущества.

Заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Гостехнадзора в качестве третьего лица для истребования сведений о наличии транспорта, принадлежащего ООО «АС –Групп» полежит отклонению. Судебным приставом в рамках исполнительного производства самостоятельно сделаны необходимые запросы в Гостехнадзор по Волгоградской области, что подтверждается полученными ответами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что директор организации ООО "АС ГРУПП" будучи надлежащим образом, уведомлен о возбужденном исполнительном производстве № 214801/22/34036-ИП и, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности, не предпринял, имея возможность частично исполнить указанное решение суда, злостно уклонялся от погашения задолженности после вступления в законную силу решения суда, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, должных мер, направленных на погашение задолженности не предпринял, тем самым уклонился от погашения задолженности.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель 09.08.2022 направил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, о проведение процессуальной проверки по указанному факту в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, незаконном вынесении постановлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа. 

Рассматривая требования Заявителя о незаконности постановления о приостановлении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). 

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. 

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

По смыслу статьи 9.1 Закона №127- ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. 

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497). 

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022. 

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов. При таких обстоятельствах суд признает, что должник, который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022). 

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий. 

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено ответчиком в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании денежных средств за счет имущества, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, др.).

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом в период действия моратория постановления о приостановлении исполнительного производства законно и обоснованно.

В указанной части требования общества суд признает необоснованными.

Иные доводы ответчиков о незаконности постановлений и действий судебного пристава не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Гостехнадзора по Волгоградской области в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии бетонного формирования" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                        Лесных Е.А.