АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3233/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу №  А73-18544/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 принято к производству заявление ФИО2                     (далее также - должник) о собственном банкротстве.

Решением суда от 17.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 9 172,80 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 19 650,88 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования финансового управляющего удовлетворены частично: ФИО1 установлена сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего от размера выручки от реализации имущества гражданина-должника Шевчука Д.Г. в размере                        4 586,40 руб. и определено, что данная сумма процентов уплачивается финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1            просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023, апелляционное постановление от 13.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неверное применение судами положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –           СК РФ), статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                     «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при постановке вывода о необходимости расчета процентов по вознаграждению исходя из размера доли в реализованном имуществе, принадлежащей должнику; по мнению управляющего, судам при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо было учитывать стоимость всего имущества, проданного в процедуре банкротства должника, включая совместное имущество супругов ФИО3, поступившее в конкурсную массу.

Определением от 05.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 15.08.2023.

Отзывы в материалы обособленного спора не поступили.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должник состоит в зарегистрированном браке с 27.08.2010 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

В ходе процедуры реализации имущества Шевчука Д.Г. финансовым управляющим реализовано имущество должника – легковой автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, гос. номер 

<

***> находившийся в совместной собственности с супругой должника ФИО4

Автомобиль реализован по цене 131 040 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2023; денежные средства поступили на счет должника, что также подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету.

Финансовый управляющий обратился в суд за установлением процентов по вознаграждению в размере 9 172,80 руб., составляющих семь процентов размера выручки от реализации (7% от 131 040 руб.).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 СК РФ определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48                     «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание              в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Разрешая спор и определяя размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 4 586,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными нормами права и разъяснениями и исходили из того, что не имеется доказательств, которые бы послужили основанием для утраты ФИО4 своего преимущественного права на получение половины стоимости совместно нажитого имущества (брачного договора или соглашения о разделе имущества; доказательств, что супруга должника является солидарным должником по требованиям кредиторов, спорное имущество находится в залоге, обязательства супругов признаны общими), притом, что такое совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях, то есть в данном случае выручка от реализации имущества должника соответствует причитающейся ему доле (пятьдесят  процентов) в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средствах, то есть          65 520 руб.; от этой суммы и подлежал исчислению размер процентов.

В свою очередь, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Ссылки кассатора на положения статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае находящееся в общей собственности супругов имущество не находилось в залоге; сведений об ином по делу не предоставлялось.

Довод финансового управляющего о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, таким образом, основан на неверном понимании и толковании норм права в связи с чем также не принимается судом округа.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также признаны необоснованными и не свидетельствующими с позиции доводов кассатора о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023                   по делу № А73-18544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко