/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8159/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-11338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу                 № А50-11338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (далее – общество, заявитель, страхователь) и пенсионного фонда о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.02.2017 № 203V12170000069    о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части наложения штрафа в размере 130 000 рублей (далее – решение Управления)

Пенсионный фонд заявил встречные требования  о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 130 000 рублей. 

Решением суда от 26.06.2017 (судья Торопицин С.В.) требования заявителя удовлетворены частично: решение Управление признано недействительным в части назначения штрафа, превышающего 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано, в порядке распределения судебных с Управления в пользу общества взыскано                  3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования пенсионного фонда также удовлетворены в части: с общества в доход пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб., на общество отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям Управления.                               В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Полагает, что снижение размера штрафа без опровержения законности выводов Управления о виновности страхователя в совершении вменяемого правонарушения, не означает, что судебный акт принят в пользу заявителя.

Указывая на отсутствие полномочий самостоятельного установления и учета обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным применить положения п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» освобождающих заинтересованное лицо от несения судебных расходов в случае, когда удовлетворение требований заявителя сводится к реализации в судебном порядке принадлежащего ему права, которое не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов, а также полноты представления последним сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой выявлен факт неверного отражения страхователем сведений о трудовом (страховом) и специальном трудовом стаже работников (застрахованных лиц), свидетельствующий о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Данное обстоятельство, будучи зафиксированными в акте проверки                 от 26.12.2016 № 203V10160001613, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ               «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Общество, не согласившись с размером штрафа, назначенного решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, установив факт правонарушения и вину заявителя в его совершении, но посчитав сумму назначенного штрафа несоразмерной характеру и тяжести совершенного правонарушения, удовлетворили требования общества о признании незаконным решения Управления в названной части и возложили на пенсионный фонд обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отражено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008               № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поддерживая доводы общества о необходимости снижения назначенного штрафа, суды приняли во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учли обстоятельства признания обществом вины в совершении правонарушения и социально-значимый характер его деятельности, в связи с чем судебные акты, отменяющие решение Управления в названной части являются принятыми в пользу заявителя. 

Данный вывод применительно к указанным разъяснениям свидетельствует о законном возложении на пенсионный фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Доводы Управления, указывающие на возможность освобождения последнего от бремени несения судебных расходов, предусмотренную п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кассационным судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд округа полагает, что доводы пенсионного фонда не свидетельствуют о неверном применении судами норм законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу                 № А50-11338/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе  г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин