ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9350/2019

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021,

ФИО3, личность установлена по паспорту;

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолит») – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу № А17-9350/2019, 

по иску ФИО3

к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО7,

о признании решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 03.09.2019 недействительным, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчики, ФИО5, ФИО6, ООО «Монолит», Общество) о признании решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 03.09.2019 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ), пункта 11.7 Устава Общества и мотивированы нарушением закона при принятии оспариваемого решения.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО7 (далее трете лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021, не нашедшего оснований для признания решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 03.09.2019 недействительным, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не дождался получения ответа от акционерного общества «Почта России» (далее – почтовая организация, Почта России, Почта, АО «Почта России») на свой судебный запрос и вынес оспариваемое решение без исследования и без оценки запрошенных и неполученных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку истец неоднократно заявлял, что он не получал извещений о том, что ему пришло заказное письмо от ответчиков, соответственно, он не мог знать о нахождении почтового отправления, содержащее уведомление о спорном собрании 03.09.2019, в почтовом отделении.

Заявитель считает, что судом неверно дана оценка действиям ответчиков при созыве общего собрания участников Общества по собственной инициативе. ФИО6 и ФИО5 по собственной инициативе направили уведомление по известным участникам адресам, однако суд, оценив такое уведомление как правомерное, проигнорировал установленную Законом об обществах процедуру порядка созыва внеочередного общего собрания. В связи с чем грубое нарушение порядка созыва в дальнейшем и повлекло последствия ненадлежащего извещения ФИО3 о собрании участников 03.09.2019. Действительный и фактический адрес ФИО3, информативность о котором ФИО6 и ФИО5 подтверждается письменными объяснениями свидетеля, указан в списке участников Общества, представленный в материалы дела истцом. По данному адресу уведомление не отправлялось, а указанное опровергает факт отправки уведомления по всем известным участникам адресам.

Также заявитель утверждает, что по старым адресам он лично получать корреспонденцию не мог. Кроме того, в кассовом чеке регистрируемого почтового отправления (далее также – РПО), направленном по юридическому адресу Общества, где ФИО3 мог получать корреспонденцию, указан неверный адрес – 

<

...> вместо 

<

...>. Суд посчитал, что если в описи вложения указан верный адрес, то почтовое отправление указано на верный адрес. Но к описи вложения, запечатанной в конверт, почтовый работник доступа не имеет и не может прочитать верный адрес. А ссылка суда на письмо-ответ на адвокатский запрос несостоятельна. Истребованных копий извещений АО «Почта России» не представило, за что было оштрафовано судом. 

Как поясняет истец, им исполнялась обязанность по своевременному уведомлению единоличного исполнительного органа о смене реквизитов, в том числе о смене адреса регистрации, что подтверждается представленным списком участников Общества. Однако суд толкует закон неправильно, поскольку участники Общества, если они созывают внеочередное собрание, обязаны обратиться за сведениями из списка к действующему исполнительному органу. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 умышленно не проверили адрес регистрации ФИО3, чтобы провести собрание без его участия и избрать номинального директора, вследствие чего ФИО3 по независящим от него причинам не был надлежащим образом уведомлен о проведении 03.09.2019 общего собрания участников Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Общество поясняет, что сайт Почты России носит лишь информационный характер и неотражение сведений о попытке вручения не свидетельствует о нарушении органом почтовой службы порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений; ФИО3 сообщил в судебном заседании от 23.03.2021, что разыскал и получил три почтовых конверта со спорными РПО (что отражено на сайте Почты России), однако представить их суду отказался; у истца была возможность в течение пятнадцати месяцев собрать доказательства для обоснования своей позиции, суд оказал максимальное содействие истцу – дважды запрашивал документы в АО «Почта России»; указание ФИО3 о том, что затруднительно уведомлять всех участников не отменяет установленную законом обязанность информировать общество об изменениях личных данных; участниками были направлены уведомления по всем трём известным им адресам, по которым истец реально получал корреспонденцию, что подтверждается материалами дела; суд первой инстанции правильно отразил в своём решении о преюдициальном значении выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А17-9349/2019; в нотариально заверенных пояснениях свидетеля не содержится никакой информации о том, что заявленный адрес в деревне Крюково является адресом регистрации ФИО3, а также о том, что ФИО6 и ФИО5 было известно о строительстве там дома; по мнению ответчиков, факт получения почтовой корреспонденции истцом после подачи иска о признании решения собрания недействительным, отказ в их предоставлении однозначно свидетельствуют о недобросовестности ФИО3; участие ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования.

В письменных возражениях на отзыв Общества ФИО3 мотивированно не согласился с доводами Общества, указывает, что единственным органом, который располагает документами, имеющими существенное значение для дела, является АО «Почта России». Более того, собрание проведено за 100 км от местонахождения Общества у нотариуса. Действующий директор Общества ФИО7 ни разу с 03.09.2019 не собирал годовое собрание Общества, у последнее имеется задолженность перед бюджетами за неуплату налогов в общем размере 145 000 рублей, Общество в 2019 году сдало нулевую отчётность, в 2020 году Общество получило убытки в размере 300 000 рублей по статье «Управленческие расходы», доходов получено не было, также имеются протоколы решения суда об административных штрафов за не сдачу отчётности ФИО7 Всё это указывает на назначение фиктивного директора, приносящего организации только расходы. ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у АО «Почта России» доказательств исполнения почтовой организацией своих обязанностей в отношении почтовых отправлений (РПО) с почтовыми идентификаторами 15301228523619, 15301228523626, 15301228523688, адресованных ФИО3 на адреса: 

<

...> 

<

...> квартира 20, а именно: полную информацию о движении указанных выше РПО, подтверждении направлении адресату извещений о них, сроках хранения в отделении Почты России, вручении адресату (в случае невручения – указание причины) или отправка отправителю; документы, подтверждающие информацию о движении вышеуказанных РПО: - копии почтовых извещений с надлежащими отметками, копии поименных накладных ф. 16-дп на доставку, а также выписки из иных документов и/или информационной системы, связанные с вышеуказанными РПО, оформленные в соответствии с Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

К письменным возражениям на отзыв истец прикладывает дополнительные документы (показания Донника Ю.В. от 05.11.2020 следователю, данные с сайта list-org.com по бухгалтерской отчётности Общества, информация с сайта судебных приставов по Обществу, решение суда о назначении административного штрафа, отчёт о доставке почтового отправления в общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в письменных пояснениях на письменные возражения считает необходимым отметить, что у истца было достаточно времени собрать доказательства для обоснования позиции по делу, а почти все доводы ФИО3 сводятся к предположению о том, что имело место ненадлежащее исполнение со стороны АО «Почта России» обязанностей по доставке корреспонденции. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у АО «Почта России». Более подробно обобщённая позиция Общества, которая поддерживает доводы в отзыве, изложена в процессуальном документе.

ФИО3 счёл необходимым сообщить свои возражения относительно заявленных Обществом пояснений, а именно, что обстоятельства не уведомления истца по вине почтовой организацией не заявлялось, представитель по делу № А17-9349/2019 не выявил обстоятельств нарушения в доставке почтовой организацией почтовых отправлений.

Также в материалы дела представлено письменное выступление заявителя жалобы в онлайн-заседании.

ФИО6 и ФИО5, ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 20.07.2021.

 Определением от 19.07.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, представители истца и Общества, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

ФИО6 и ФИО5, ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.12.2015 за ОГРН: 

<

***>.

Директором Общества по сведениям реестра с 31.12.2015 являлся ФИО3, учредителями являлись ФИО3 с долей 34 % (3 400 рублей), ФИО6 с долей 33 % (3 300 рублей) и ФИО5 с долей 33 % (3 300 рублей) (т. 2, л.д.57-60).

Протоколом собрания учредителей ООО «Монолит» от 21.10.2015 № 1 директором Общества на пятилетний срок избран ФИО3 (т.2, л.д.56).

11.02.2019 ФИО3 направил участникам Общества ФИО6 и ФИО5 уведомления от 08.02.2019 № 1 и № 2 о проведении 11.03.2019 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монолит» по адресу 

<

...> (т.1, л.д.174-179).

11.03.2019 комиссией в составе генерального директора ФИО3 и пяти членов комиссии Общества составлен акт от 11.03.2019, согласно которому участники Общества ФИО6 и ФИО5 не явились на общее собрание участников ООО «Монолит», назначенное на 11.03.2019 (т.1, л. д.180-181).

29.04.2019 участники ФИО6 и ФИО5 направили в адрес директора ФИО3 требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Монолит» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 5) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора (т. 2, л. д. 25).

ФИО3 в ответном письме сообщил о получении требования от 29.04.2019 и о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» в порядке очного голосования на 12.07.2019 на 19 ч. 00 мин. по адресу 

<

...> с повесткой дня, предложенной участниками ФИО6 и ФИО5 (т. 2, л. д. 26), указанное уведомление направлено 04.06.2019 участникам по почте (РПО № 15300029081380 и № 15300029081373) (т. 1, л. д. 169-171).

В пояснениях к иску ФИО6 и ФИО5 со ссылками на видеозапись указали, что 12.07.2019 прибыли по адресу 

<

...> для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съёмки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО6 на мобильный телефон ФИО3 остались без ответа (время записи с 03:45-04:50) (т.1, л.д.158).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 по делу № А17-9349/2019.

Из представленного в дело журнала регистрации участников ООО «Монолит» следует, что регистрация лиц для участия в собрании началась в 18:30 12.07.2019, зарегистрирован один участник ФИО3, место проведения собрания: 

<

...> (т. 1, л. д. 173), 12.07.2019 в 19:30 комиссией в составе директора ФИО3 и трёх членов комиссии Общества составлен акт, согласно которому участники Общества ФИО6 и ФИО5 не явились на общее собрание участников, назначенное на 12.07.2019 (т.1, л.д.172).

Поскольку собрание участников от 12.07.2019 не состоялось, ФИО6 и ФИО5 по собственной инициативе направили в адрес ФИО3 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 5) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора (т.2, л.д.27).

Местом проведения собрания в уведомлении указан кабинет нотариуса ФИО8 (далее – ФИО8) по адресу: 

<

...> а, время проведения собрания: 03.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Уведомление направлено в адрес ФИО3 01.08.2019 по известным участникам адресам: 

1) 

<

...> (юридический адрес ООО «Монолит»): РПО № 15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019;

2) 

<

...> (адрес регистрации ФИО3, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019; 

3) 

<

...> (по утверждению стороны ответчика, временный фактический адрес ФИО3): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019 (т.2, л.д.28-30, т.1, л.д.182-187).

03.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Монолит», оформленное протоколом от 03.09.2019 (т.2, л.д.46-47).

Общее собрание проведено в кабинете нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

...>, время начала/окончания регистрации участников: 11 час. 00 мин./11 час. 10 мин.; время начала/окончания собрания: 11 час. 10 мин./12 час. 00 мин, присутствовали участники ООО «Монолит» ФИО6 и ФИО5, обладающие 2/3 голосов.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; 3) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; 4) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами; 5) об освобождении действующего генерального директора ООО «Монолит» от занимаемой должности; 6) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Монолит»; 7) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит» в случае избрания нового генерального директора.

По первому вопросу повестки дня председательствующим на собрании избран ФИО6, секретарём собрания избран ФИО5

По второму вопросу повестки дня принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием состава участников, присутствующих при его принятии – заверение нотариусом ФИО8

По третьему вопросу повестки дня ввиду непредставления участникам на дату проведения собрания годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов и годовых аудиторских заключений участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить отчеты о результатах деятельности Общества за 2015 – 2018 годы.

По четвёртому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить информацию по данному вопросу повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение освободить действующего генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 от занимаемой им должности.

По шестому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение избрать на срок с 03.09.2019 по 03.09.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Монолит» (генеральным директором) ФИО7

По седьмому вопросу повестки дня участники собрания приняли решение поручить ФИО7 после вступления в должность внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит».

Факт принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Монолит» от 03.09.2019 удостоверен нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО8, в подтверждение выдано свидетельство от 03.09.2019 № 37АА 1137928 (№ 37/157-н/37-2019-1-378) (т.2, л.д.44).

На основании принятых решений, 11.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Монолит», директором указан ФИО7 (ГРН: 2193702381354), с которым 11.09.2019 заключён трудовой договор (т.1, л.д.154-157).

ФИО3, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Монолит» решения, оформленные протоколом от 03.09.2019, являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, лишают участника права на управление Обществом, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, иных процессуальных документов сторон, заслушав представителя истца и ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, указанные истцом, оценивая представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019.

Доводы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения собрания от 03.09.2019 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества направлено в адрес ФИО3 01.08.2019 по трём известным участникам адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>.

Материалами дела установлено, что первый адрес является адресом регистрации не только Общества, но иных юридических лиц, в которых ФИО3 занимал или занимает должность директора – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Ивбашкран» (ОГРН: 

<

***>).

Утверждение истца на то, что на кассовом чеке по РПО № 15301228523626 указан неверный адрес – 

<

...> вместо 

<

...>, не свидетельствует о направлении почтового отправления по неверному адресу.

Как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу пунктов 5.3.8, 6.1.1.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п кассовый чек выполняет лишь функцию подтверждения платежа за пересылку конкретного отправления, которому присваивается РПО, при этом при доставке отправления организация почтовой связи в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), руководствуется исключительно указанным отправителем адресом получателя. 

Согласно пункту 35 Правил в случае отсутствия адресата по адресу, невозможности прочтения адреса либо иных обстоятельств, исключающих возможность доставки почтового отправления, возвращает отправление по обратному адресу.

В ответе на запрос от 17.11.2020 Управление Федеральной почтовой службы АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление №15301228523626 поступило в отделение почтовой связи (далее также – ОПС) 06.08.2019, в тот же день, в связи с отсутствием адресата дома, было опущено извещение ф.22, возвращено по истечению срока хранения 14.09.2019 в связи с неявкой адресата за получением отправления.

При этом то обстоятельство, что Обществом не было обеспечено получение почтовых отправлений не свидетельствует о наличии нарушений со стороны участников Общества, поскольку в любом случае в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе, в то время как ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом Общества на момент отправки уведомления.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А17-9349/2019 следует, что ФИО6 и ФИО5 также по собственной инициативе направили в адрес ФИО3 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» по всем известным им адресам, по которым ФИО3 мог получить сообщение (

<

...>., пр. Шереметевский, д. 153-А, кв. 20, в том числе на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»). На момент направления извещения о проведении внеочередного собрания ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис».

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия учитывает, что в силу указанных обстоятельств ФИО3 владел (должен владеть) всей документацией и информацией, направляемой в юридический адрес как ООО «Монолит», так и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис», располагающихся по одному адресу в том числе касающейся как деятельности собственно юридического лица, так и деятельности ФИО3 в качестве генерального директора и/или участника указанных обществ.

Фактически ФИО6 и ФИО5 проявили должную осмотрительность, направив сообщения по всем известным им адресам, по которым ФИО3 мог получить сообщение.

Более того в ходе судебного заседания 02.03.2021 истец сообщил, что разыскал в организации почтовой связи и получил три почтовых конверта со спорными РПО № 15301228523626, 15301228523688, 15301228523619 (что также отражено на сайте https://www.pochta.ru/tracking), однако представить их суду отказался, разумных причин отказа от представления конвертов и их содержимого не привёл.

Суд первой инстанции также оценил довод истца о том, что он с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу 

<

...>, что следует из паспорта ФИО3 и списка участников Общества от 24.04.2019. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обязанности каждого участника общества своевременно информировать общество об изменении сведений о своём имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества (пункт 3 статьи 31.1 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Надлежащим информированием общества об изменении данных его участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информации.

Между тем достоверных сведений об уведомлении Общества либо его участников об изменении места жительства и регистрации ФИО3 в материалах дела не имеется, а представленный список участников Общества составлен и подписан только ФИО3, сведений о том, что с данным списком были ознакомлены другие участники, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы об информированности ФИО6 и ФИО5 об адресе его фактического проживания в деревне Крюково со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, опровергаются самими же пояснениями свидетеля, поскольку в нотариально заверенных пояснениях не содержится никакой информации о том, что ФИО6 и ФИО5 было известно о фактическом проживании в данном населенном пункте. Сам факт того, что ФИО9 видел построенный дом, встречал ФИО6 с истцом, и то, что ФИО3 переехал жить в деревню по спорному адресу, не доказывает обратного.

Также, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела почтовых уведомлений от 06.06.2019 (

<

...>) и 23.09.2019 (

<

...>) следует, что ФИО3 в период до и после проведения собрания от 03.09.2019 получал корреспонденцию по спорным адресам (т.2, л.д.67-68, 124), в пояснениях, направленных представителем ФИО3 21.07.2020 и 05.08.2020 в Ивановский районный суд в рамках дела № 2-675/2020, содержится указание на адрес регистрации ФИО3: 

<

...> (т.1, л.д.153, т.2, л.д.125-126).

Проведение собрания в п. Лух, являющимся районным центром в Ивановской области, по адресу нахождения нотариальной конторы, определено участниками ФИО6 и ФИО5 и обусловлено объективными причинами, а именно расторжение договора аренды помещения, являющегося местом нахождения Общества и отсутствием договорённости с нотариусами в пределах г. Иваново и Ивановского района об организации такого собрания, вместе с тем допустимых доказательств обременительности участия ФИО3 не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает извещение ФИО3 участниками Общества о проведении внеочередного собрания 03.09.2019 надлежащим, в том числе по адресу регистрации Общества.

Апелляционный суд отмечает, что отражение сведений о попытке вручения на официальном интернет-сайте АО «Почта России» об отчёте отслеживания регистрируемого почтового отправления, носит лишь информационный характер.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. Иного в рассматриваемом случае не доказано.

Также нормативно не установлена обязанность операторов почтовой связи по внесению в размещённую общероссийскую автоматизированную систему учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о дате доставки уведомлений, ввиду ссылки на сведения, полученные посредством электронного сервиса, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России» по отслеживанию регистрируемой почтовой корреспонденции, не могут иметь приоритетного доказательственного значения. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в адрес АО «Почта России» (отделение почтовой связи Иваново 153000) было направлено определение об истребовании доказательств от 17.12.2020, а в запросе от 29.01.2021 суд обязал повторно представить истребуемые документы, а именно: сведения в отношении почтовых отправлений (РПО) с почтовыми идентификаторами 15301228523619, 15301228523626 и 15301228523688, адресованной ФИО3, однако в установленный срок истребуемые документы или пояснения представлены не были.

Арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств, и в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений. Суд первой инстанции создал условия для сбора доказательств, однако, неисполнение обязанности АО «Почта России» по представлению доказательств либо пояснений с указанием причин невозможности представления, повлекло за собой наложение на почтовую организацию судебного штрафа.

Вместе с тем непредставление истребуемых документов АО «Почта России» не привело к невозможности принять мотивированное решение по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у АО «Почта России» доказательств исполнения почтовой организацией своих обязанностей в отношении почтовых отправлений (РПО) с почтовыми идентификаторами 15301228523619, 15301228523626, 15301228523688, адресованных ФИО3, апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учётом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

В то же время и вопреки позиции Общества факт злоупотребления истцом своими правами апелляционным судом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ и разъяяснений пункта 118 Постановления № 25 требования истца, обращённые к ФИО6 и ФИО5 суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку по смыслу указанных разъяснений участник не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников.

Принимая во внимание, что истец не привёл доказательств наличия существенных нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания от 03.09.2019, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу № А17-9350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО10

А.Б. Савельев