АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6684/2019

г. Иваново

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017 в сумме 4 660 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 по 05.07.2018 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.07.2020),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>, этаж 2, офис 10); временный управляющий ООО «РиК» ФИО28 (ИНН 

<

***>, адрес: 153025, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – представитель ФИО29, доверенность от 15.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – адвокат Лисина Е.Н., доверенность от 01.12.2020; от ФИО2 – представитель ФИО30, доверенность от 08.11.2019; от ООО «РиК» – представитель ФИО29, доверенность от 13.02.2020 (сведений об отзыве доверенности не представлено); иные лица – явку не обеспечили, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – третье лицо, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – ответчик, ООО «Ивресурс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017 в сумме 4 660 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 по 05.07.2018.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2019.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2019.

Определением суда от 07.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство отложено на 11.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (далее – третьи лица).

Определением суда от 01.06.2020 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – истец, ООО «Межрегиональный экспертный центр», ООО «МЭЦ») и временный управляющий ООО «РиК» ФИО28.

Определением суда от 17.07.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО «РиК» на ООО «Межрегиональный экспертный центр» в связи с заключенной сделкой цессии (т.4, л.д. 86-94), судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РиК».

Определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца (т.4, л.д. 84-85, 116) назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 12.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 09.03.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третьих лиц ООО «РиК» и ФИО2, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; иные третьи лица, неоднократно надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства по адресам регистрации (т.3), указанным в трудовых договорах и органом внутренних дел (т.3, л.д. 1), явку не обеспечили, третьи лица в/у ООО «РиК» ФИО28, ФИО19, ФИО6 направили суду ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие (т.4, л.д. 97, 171, 177).

Протокольным определением суда от 02.11.2020, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Ивресурс» заявлено ходатайство о вынесении в отношении истца и иных третьих лиц частного определения и направлении его в компетентные органы для дачи оценки и квалификации действий истца и иных третьих лиц по фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств (т.4, л.д. 174-176).

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено препятствий для рассмотрения дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешёл к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 18.02.2016 между ООО «Ивресурс» и комитетом Ивановской области по лесному хозяйству заключен договор аренды лесных участков № 2-1-2016 (протокол об административном правонарушении от 14.07.2017, т. 4, л.д. 3 - 6).

Между ООО «РиК» (исполнитель) и ООО «Ивресурс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (работники), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, а также для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-18).

Работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика, исполнитель не принимает на себя обязательства по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации (пункты 1.3, 1.4 договора).

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе (пункт 2.1.6 договора).

Исполнитель вправе: заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленных работников в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требования (пункт 2.2.1 договора); осуществлять контроль за исполнением заказчиком обязательства по созданию безопасных условий труда для предоставляемых работников (пункт 2.2.2 договора); устанавливать заработную плату работникам и размер иных выплат работникам по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства (пункт 2.2.3 договора); требовать от работников, направленных заказчику, исполнения условий трудовых договоров, должностных инструкций и локальных НПА, действующих у исполнителя (пункт 2.2.4 договора); привлекать работников к дисциплинарной, материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями и локальными НПА, действующими у исполнителя (пункт 2.2.5 договора).

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства: обеспечить своевременный прием предоставленных исполнителем работников и обеспечить их работой (пункт 2.3.2 договора); обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими ТК РФ условиями для выполнения трудовых функций (пункт 2.3.3 договора); ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичных инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика (пункт 2.3.4 договора); самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности (пункт 2.3.5 договора); ознакомить работников с локальными НПА, действующими у заказчика, если такие акты затрагивают вопросы по охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.3.7 договора); обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, перечисленных в статье 150 ГК РФ (пункт 2.3.8 договора); сообщать исполнителю о нарушении распорядка рабочего времени (пункт 2.3.10 договора).

Предоставленные работники не оказывают какой-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя. Ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, правилам трудового распорядка заказчика, охраны труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет за каждого работника по 20 000 рублей в месяц. Указанная выплата осуществляется ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты услуг, предусмотрена в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан директором исполнителя ООО «РиК» ФИО31 и со стороны заказчика ООО «Ивресурс» ФИО2, скреплен оттисками печатей организаций (раздел 11 договора).

Приступив к исполнению договора, ООО «РиК» (работодатель) в порядке пункта 2.16 договора аутстаффинга утвердило штатное расписание на 2017, 2018 годы (т.1, л.д. 215-216), заключило трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т.2, л.д. 21-110).

Ряд работников до заключения договоров с ООО «РиК» были трудоустроены в ООО «Ивресурс», в частности, ФИО18, который в объяснении от 17.01.2020 пояснил, что с августа 2016 года был трудоустроен в ООО «Ивресурс», исполнял обязанности мастера участкового лесничества, директором ООО «Ивресурс» до июня 2017 года был ФИО32, в середине 2017 года были задержки по зарплате в ООО «Ивресурс», предложили перейти в ООО «РиК», при этом место работы и обязанности остались неизменными, зарплату получал в ООО «РиК», а работал в ООО «Ивресурс». Ближе к концу 2018 года перевелся в ООО «Иволга» с той же должностью и с теми же обязанностями, фактически продолжал работать в ООО «Ивресурс», но зарплату уже платили в ООО «Иволга» (т. 4 л.д. 42, 42 об.).

Пояснения ФИО18 подтверждаются трудовым договором между ООО «РиК» и ФИО18 от 03.07.2017 № 9-3 (т. 2 л.д. 57 - 60). Также представлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017, составленный в отношении  мастера участкового лесничества ООО «Ивресурс» ФИО18, согласно которому с начала декабря 2016 года до середины декабря 2016 года проводило заготовку древесины (сплошная рубка), установлено, что на всей площади лесосеки не проведена весенняя чистка места рубки, чем нарушен п.п. а) п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 № 417. Ответственным за нарушение признан ФИО18, который не обеспечил контроль за своевременным проведением весенней чистки лесозаготовительной бригадой (т. 4, л.д. 3 - 6).

Аналогичные протоколы составлялись позже, в частности, представлен протокол от 12.10.2017 № 39, согласно которому правонарушения установлены в период с 20.09.2017 по настоящее время, установлено, что не на всей площади лесосеки проводятся своевременные работы по ее очистке, в частности нарушен пункт к) п. 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды от 13.09.2016 года  № 414 (т. 4 л.д. 19 - 22).

ФИО7 также пояснила, что где-то с 2017 года официально трудоустроена в ООО «РиК», фактически выполняла обязанности в ООО «Ивресурс» в должности мастера лесовосстановления, в середине 2018 года перевели в ООО «Иволга» в той же должности с теми же обязанностями (т. 4 л.д. 40),

По условиям заключенных трудовых договоров, работник обязуется выполнять обязанности по соответствующей должности, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункты 1.1 трудовых договоров).

В дело представлены заявки от 14.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 22.10.2017, 01.12.2017, согласно которым ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО2 направляло ООО «РиК» запросы о предоставлении работников (т.1, л.д. 31-35).

Также имеются акты от 16.06.2017 01.07.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, согласно которым ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО2 и ООО «РиК» согласились о предоставлении работников ООО «РиК» в количестве, указанном в заявках ООО «Ивресурс», в соответствии с которыми предоставленные сотрудники соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям, услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по услугам не имеет (т.1, л.д. 25-29).

Сведения о конкретных работниках, предоставленных ООО «Ивресурс», и их количестве указаны представителем ООО «РиК» (т.2, л.д. 11), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Как указано в иске, по расчетам ООО «РиК» за период с июня 2017 по июнь 2018 года за ООО «Ивресурс» образовалась задолженность по договору аутстаффинга № 13 от 14.06.2017 в сумме 4 660 000 рублей, которую претензией от 05.07.2018 ООО «РиК» потребовало оплатить, указало на возможность обращения в суд (т.1, л.д. 19-22).

В дело представлен ответ на претензию, в которой ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО2 сообщило о получении претензии, пояснило, что в случае не обращения ООО «РиК» в суд за разрешением спора, ООО «Ивресурс» гарантирует оплату предъявленной к взысканию задолженности и неустойки в течении трёх месяцев (т.1, л.д. 23), однако в последующем задолженность в пользу ООО «РиК» оплачена не была.

Из пояснений сторон следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что полномочия ФИО2 как директора ООО «Ивресурс» прекращены 09.08.2018, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, запись от 09.08.2018, заявление по форме Р14001, заявление о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов (т. 1 л.д 71-83).

Аналогичные сведения сообщил назначенный после ФИО2 руководитель ООО «Ивресурс» ФИО33 в протоколе опроса от 10.12.2019, он утверждал, что был директором с начала деятельности Общества до конца весны – начала лета 2016 года, далее в должность директора вступил ФИО32, который проработал в данной должности год, после директором утвержден ФИО2, официально ФИО2 отстранен в августе 2018 года, фактически проработал до декабря 2018 года, после в должность директора опять вступил ФИО33 (т. 1 л.д. 163 - 165).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 по делу № А17-2348/2020 принято заявление ООО «Экотранс» о признании ООО «РиК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 06.05.2020 в отношении ООО «РиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО28

Определением суда от 04.02.2021 по делу № А17-2348/2020 ООО «РиК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО28

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.07.2020 произведена замена истца с ООО «РиК» на ООО «Межрегиональный экспертный центр» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 25.02.2020 (т.4, л.д. 90), арбитражный управляющий ООО «РиК» ФИО28 относительно совершенной цессии возражений не привел (т.4, л.д. 111), в связи с чем правопреемником истца ООО «РиК» стал ООО «МЭЦ», который в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017 в сумме 4 660 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 по 05.07.2018 в полном объеме.

Ответчик ООО «Ивресурс» против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания услуг по договорам. Приложенные копии заявок ответчика и актов о предоставлении работников не могут являться подтверждением факта направления персонала и выполнения им работы на территории и по указанию ООО «Ивресурс». Истцом не приложены также доказательства того, что данные лица действительно являлись сотрудниками ООО «РиК»; 2) Хозяйственная деятельность организации и движение денежных средств должны быть отображены в бухгалтерских документах как того требует законодательство о бухгалтерском учете. Между тем, в бухгалтерской документации ООО «Ивресурс» отсутствуют записи о расчетах по спорному договору, а в документах бухгалтерской отчетности договор аутстаффинга не отображен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «РиК» и ООО «Ивресурс»; 3) Согласно наименованию договора (договор аутстаффинга) и его предмету спорный договор является договором о предоставлении заёмного труда, подпадая под регулирование статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, по утверждению ООО «Ивресурс», ООО «РиК» не соответствует условиям, установленным трудовым законодательством и законодательством о занятости населения, для частных агентств занятости, которые могут быть исполнителем, предоставляющим работников по договору. В связи с этим, по утверждению ответчика, спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий публичным интересам и правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (работников), в связи с чем оказанные услуги оплате не подлежат; 4) В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому спорный договор от 14.06.2017 не мог быть составлен ранее сентября 2018 года. Полномочия же ФИО2 в качестве директора ООО «Ивресурс» были прекращены 09.08.2018, то есть за месяц до даты составления договора. По утверждению ответчика, после прекращения полномочий ФИО2 ни одно из занимавших в последствии должность директора ООО «Ивресурс» лиц не подписывало данный договор и не знало о его существовании. В связи с этим, ответчик полагает доказанным факт фальсификации спорного договора, который не отвечает требования достоверности и не может быть положен в основу определения наличия задолженности ООО «Ивресурс» перед ООО «РиК» (ООО «МЭЦ»). По мнению ООО «Ивресурс» спорный договор не является заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО2 после прекращения полномочий последнего (протокол судебного заседания от 09.03.2021). Подробно доводы ответчика изложены в отзыве (т.1, л.д. 108-111, т.2, л.д. 75-77).

Третье лицо ООО «РиК» в ходе судебного разбирательство поддержало доводы иска в полном объеме (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 1-2).

Третьи лица ФИО6 и ФИО19 в отзывах на иск сообщили, что работали в ООО «РиК» с 10.07.2017 по 24.09.2018 и с 01.11.2017 по 28.08.2018 соответственно. ФИО6 также сообщил, что в виду невыплаты заработной платы, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «РиК» о взыскании заработной платы, которое было прекращено определением о прекращении производства по делу в связи с погашением ООО «РиК» задолженности по заработной плате (т.4, л.д. 97, 177).

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на иск не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы ООО «Ивресурс» о ничтожности договора от 14.06.2017 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 56.1. Запрещение заемного труда заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Согласно статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 1).

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе: 

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; 

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Таким образом, предоставление заёмного труда относится к сфере социального права, направленного на защиту относительно менее защищенных категорий лиц, в связи с чем заключение и исполнение договоров аутстаффинга (англ. "outstaffing" - выведение персонала за пределы штата) возможно в исключительных случаях, подробно урегулированных законом.

По смыслу названных норм, заключение договоров аутстаффинга возможно на определенных условиях, в частности, установлены требования к сторонам такого договора, предоставлять заемный труд лицам, не являющимся их работодателям, вправе частные агентства занятости, не применяющие специальные налоговые режимы, аккредитованные с учетом требований п. 6 ст. 18.1 Закона о занятости и согласно Правилам аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1129 (п. п. 5, 6, 8 ст. 18.1 Закона о занятости). Госуслугу по аккредитации (ее продлению) оказывают территориальные органы Роструда (п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.2018 № 1129, п. 10 Административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 29.07.2019 № 207), а также другие юридические лица (в том числе иностранные) и их аффилированные лица (кроме физлиц), направляющие своих работников с их согласия временно к заказчикам - определенным юридическим лицам; далее - другие юридические лица. Условия и порядок предоставления работников в этом случае устанавливаются федеральным законом (абз. 1 пп. 2 п. 3 ст. 18.1 Закона о занятости).

Однако спорный договор не отвечает установленным законом требованиям к такому типу договоров, ООО «РиК» не является частным агентством занятости, в деле также отсутствуют сведения о том, что ООО «РиК» и ООО «Ивресурс» являются аффилированными лицами для целей части 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 или сторонами акционерного соглашения. В материалы дела не представлено сведений об аккредитации ООО «РиК» в качестве агентства занятости, основным видом деятельности ООО «РиК» согласно ЕГРЮЛ является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19),

Оснований для иного вывода истцом ООО «МЭЦ» и третьим лицом ООО «РиК» в дело не представлено.

Данные нарушения являются существенными, при этом суд усматривает, что спорный договор направлен на распространение заемного труда, несмотря на прямой запрет на подобные правоотношения, содержащийся в нормах действующего трудового законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление работников в пользу ООО «Ивресурс» не отвечало требованию статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 о допустимости предоставления работодателем заемного труда исключительно на временных началах.

Как, в частности, пояснил мастер участкового лесничества ФИО18, минимум с 2016 года он был трудоустроен в ООО «Ивресурс», впоследствии в связи с задержками заработной платы вынужден был переоформиться в ООО «РиК», а ближе к концу 2018 года перевелся в ООО «Иволга» с той же должностью и с теми же обязанностями, фактически продолжал работать в ООО «Ивресурс».

Таким же образом, как следует из ее пояснений, в середине 2018 года в ООО «Иволга» из ООО «РиК» переведена мастер лесовосстановления ФИО7

Суд приходит к выводу, что поскольку лесной участок был предоставлен в аренду именно ООО «Ивресурс», при этом для проведения работ, предусмотренных договором аренды лесного участка требовалась постоянная лесозаготовительная бригада, то именно ООО «Ивресурс» являлось постоянным местом работы бригады, а временное оформление работников в других организациях (ООО «Ивресурс» - ООО «РиК» - ООО «Иволга») являлось формальным способом выплат заработной платы работникам ООО «Ивресурс».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что оказание услуг по предоставлению труда работников в рамках договора аутстаффинга № 13 от 14.06.2017 производилось ООО «РиК», не имеющим право заниматься такой деятельностью, при этом формальное трудоустройство работников в иных организациях не было направлено на предоставление временной рабочей силы ООО «Ивресурс», а являлось способом выплаты заработной платы работникам указанного лица иными лицами, суд полагает, что спорный договор противоречит существу законодательного регулирования, нарушает явно выраженный запрет заёмного труда, принцип обеспечения прав работника на справедливые условия труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «МЭЦ» в данной части на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Признавая договор ничтожным, суд также принимает во внимание результаты судебной технической экспертизы по делу о несоответствии даты составления договора дате его фактического изготовления.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 31.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Совпадает ли дата изготовления договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Ивресурс», с датой, указанной в договоре? 

2) Если дата составления документа (договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Ивресурс»), указанная на нём, не соответствует истинному сроку давности изготовления документа, то в какой промежуток времени действительно был изготовлен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) от 14 июня 2017 года (давность изготовления печатного текста, нанесения оттиска печатей в документе, выполнения рукописных реквизитов (подписей)? 

3) Подвергался ли договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) от 14 июня 2017 года, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Ивресурс», воздействию, способному повлиять на установление времени его изготовления? 

4) Использовались ли при создании договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Ивресурс», средства и способы, препятствующие установлению времени создания документов».

Для производства экспертизы эксперту направлен договор аутстаффинга от 14.06.2017 в подлиннике (т.4, л.д. 164), представленный в суд 01.06.2020, эксперту разрешено произвести необходимые вырезки штрихов исследуемых реквизитов рукописных элементов, текста подписей, оттисков печатей и штампов, бумажной основы документа (пункт 3 определения суда от 31.08.2020).

В соответствии с представленным заключением №5114/08-3 от 27.01.2021 (т.4, л.д. 156-161) эксперт пришёл к следующим выводам.

По вопросам №1,2 эксперт указал, что печатный текст, имеющийся в договоре от 14.06.2017, нанесен электрофотографическим способом (красящее вещество – тонер); подписи от имени ФИО2 и ФИО31 выполнены пастами для шариковых ручек; оттиски круглых печатей ООО «Ивресурс» и ООО «РиК» нанесены красящими веществами типа штемпельной краски. Поскольку методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствует, эксперт сообщил о невозможности установления давности нанесения печатного текста в договоре от 14.06.2017.

Для проведения исследования по методике определения давности реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, необходимо производство как минимум трёх вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа. Этому требованию не отвечают подписи от имени ФИО2 и ФИО31, имеющиеся в договоре от 14.06.2017, установить давность выполнения подписей в договоре невозможно в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

По результатам исследования давности нанесения оттисков круглых печатей ООО «РиК» и ООО «Ивресурс» эксперт пришёл к выводу, что оттиски печатей нанесены на договор не ранее сентября 2018 года, в связи с чем сделал итоговый вывод по вопросам № 1 и 2 о том, что дата, указанная в договоре № 13 от 14.06.2017, не соответствует времени его изготовления.

По вопросам № 3 и 4 эксперт сделал вывод, что признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора № 13 от 14.06.2017 отсутствуют.

По смыслу статей 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, ссылаясь на выводы экспертного заключения, полагает спорный договор сфальсифицированным в связи с подписанием неуполномоченным лицом ФИО2, полномочия которого как директора ООО «Ивресурс» в период проставления печатей на договоре (не ранее сентября 2018 года) уже были прекращены с 09.08.2018.

Истец, по существу не оспаривая выводы проведенной экспертизы, указал, что договор от 14.06.2017 в любом случае является действительным и заключенным, поскольку эксперт не установил давность изготовления печатного текста договора и подписей от имени ФИО2 и ФИО31, в то время как печать не является необходимым реквизитом для оформления сделки.

Исследовав экспертное заключение, доводы сторон, суд приходит к выводу, что выводы эксперта с разумной степенью достоверности позволяют считать доказанными утверждения ООО «Ивресурс» о том, что договор исполнен позже указанной в нем даты.

В деле имеются пояснения ФИО33 в протоколе опроса от 10.12.2019, который утверждал, что при передаче дел от ФИО2 в декабре 2018 года спорный договор ему не передавался, в связи с чем договор, вероятно, составлен «задним числом» (т. 1, л.д. 163, 164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (абзац четвертый пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, свидетельствующим о заключении договора, является подписание договора уполномоченными лиц сторон договора.

По смыслу указанных норм, оттиск печати не является обязательным реквизитом анализируемого документа (договора об оказании услуг), является дополнительным требованием по верификации письменных сделок.

По обычаям делового оборота, печать на документе ставится одновременно с подписью уполномоченного лица. Между тем, в акте экспертного исследования эксперт указал, что подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре от 14.06.2017, не отвечают требованиям методики исследования, не являются свободными от иных реквизитов документа (полностью перекрыты оттисками печатей), в связи с чем установить давность выполнения подписей в договоре невозможно за непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Согласно п. 24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

В данном случае, поскольку экспертизой подтверждено, что фактически печать на спорном договоре проставлена позже даты, указанной на нем, при этом в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 закрывает подпись таким образом, что делает невозможным установление действительного времени ее совершения, суд приходит к выводу, что в целом договор составлен позже указанной в нем даты и по окончании срока полномочий прежнего директора ООО «Ивресурс» ФИО2.

Третье лицо ФИО2 исходил из обоснованности заявленного иска и действительности спорного договора, с выводом эксперта о составлении договора в целом позже указанной в нем даты не согласился.

В данном случае судебной экспертизой подтверждено, что дата проставления оттиска печати не соответствует дате договора, при этом национальный стандарт проставления оттиска печати нарушен,  так что экспертиза давности подписи оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах в силу принципа недопустимости извлечения преимущества из неправомерного поведения суд приходит к выводу, что бремя доказывания того, что подпись совершена в дату, указанную в договоре, возложено на истца и выступающее на его стороне третье лицо.

Истец и третье лицо разумных объяснений тому, что оттиск печати мог быть проставлен значительно позже даты подписи на договоре не привели, - на этом основании, руководствуясь общим правилом о том, что печать проставляется одномоментно с подписью незамедлительно после ее совершения, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта о том, что спорный договор составлен позже указанной в нем даты.

Истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, методику проведения экспертизы под сомнение не ставил, - суд приходит к выводу, что истец не доказал утверждаемого факта подписания договора от 14.06.2017 со стороны ООО «Ивресурс» ФИО2 в указанную в договоре дату.

Довод о том, что акты оказанных услуг не были предметом экспертной оценки отклоняются судом, поскольку данные акты, как в них указано, являются приложением к спорному договору и не могли быть составлены ранее даты его фактического подписания, а кроме того, сами по себе в отсутствие подписанного уполномоченным лицом договора в любом случае не свидетельствуют о соблюдении сторонами обязательной письменной формы договора.

Поскольку ответчик не указал конкретное лицо, в отношении которого должно быть вынесено частное определение, судом отклонено ходатайство представителя ООО «Ивресурс» от 09.03.2021 о вынесении в отношении истца и иных третьих лиц частного определения и направлении его в компетентные органы для дачи оценки и квалификации их действий (т.4, л.д. 174-176). Отклоняя данное ходатайство, суд учёл, что возможность вынесения частного определения в обстоятельствах конкретного дела относится на усмотрение судьи.

Поскольку судом установлено, что в дату фактического составления спорного договора (не ранее сентября 2018 года) ФИО2 уже не являлся лицом, которое имеет право действовать от имени ООО «Ивресурс», так как 09.08.2018 его полномочия прекращены, данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2 статьи 18.1 Г Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, заявил о фальсификации договора.

Эксперт пришёл к выводу, что оттиски печатей нанесены на договор не ранее сентября 2018 года, в связи с чем сделал итоговый вывод по вопросам № 1 и 2 о том, что дата, указанная в договоре № 13 от 14.06.2017, не соответствует времени его изготовления.

Поскольку полномочия ФИО2 прекратились 09.08.2018, а спорный договор фактически подписан не ранее сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что спорный договор от имени ООО «Ивресурс» совершен лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02,по смыслу при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, суд в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор аутстаффинга от 14.06.2017 № 13 недействительным (ничтожным).

Признавая ничтожность договора, подписанного неуполномоченным лицом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 5-КГ20-78-К2, 2-320/2018, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 02АП-2059/2020 по делу № А28-7627/2018.

По мнению истца, недействительность договора не исключает возможности удовлетворения предъявленных требований в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, двусторонними актами о предоставлении работников (т.1, л.д. 25-29), заявками заказчика ООО «Ивресурс» (т.1, л.д. 31-35), решениями по гражданским делам Ленинского районного суда г. Иваново о взыскании заработной платы с ООО «РиК» в пользу работников, труд которых был предоставлен ООО «Ивресурс», мировыми соглашениями (т.1, л.д. 175-196), информацией о предоставлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган (т.1, л.д. 197-214, т.2, л.д. 3-20), штатным расписанием на 2017-2018 годы (т.1, л.д. 215-216), трудовыми договорами с работниками (т.2, л.д. 21-110), протоколами об административных правонарушениях в отношении работника ООО «РиК» ФИО18, труд которого был передан по договору ООО «Ивресурс» (т.4, л.д. 2-42), отзывами третьих лиц ФИО6 и ФИО19 (т.4, л.д. 97, 177).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной суммы в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аутстаффинга № 13 от 14.06.2017 противоречит существу законодательного регулирования, нарушает явно выраженный запрет заёмного труда, установленный трудовым законодательством, противоречит существу правового регулирования трудовых отношений, нарушает права работников, в связи с  чем является ничтожным.

Суд отмечает, что согласование сторонами оказания услуг по предоставлению труда работников (аутстаффинг) без соблюдения требования Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход трудового законодательства и законодательства о занятости, нормы которых в части запрета и существенного ограничения случаев заёмного труда направлены на обеспечение прав работника как слабой стороны в отношениях аутстаффинга, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому оказание услуг по предоставлению труда работников в нарушение обязательных требований, установленных законом, свидетельствует о том, что ООО «РиК» как лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в данном случае требование ООО «МЭЦ» о взыскании задолженности по договору в сумме 4 660 000 рублей и неустойки в виде неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие обязательства тем более очевидно при тех обстоятельствах, что в исковой период июнь 2017 – июнь 2018 года договор аутстаффинга, как установлено судом, подписан не был, а трудоустройство работников в иных организациях не было направлено на предоставление временной рабочей силы ООО «Ивресурс», а являлось способом выплаты заработной платы работникам указанного лица иными лицами.

На основании изложенного, установив, что спорный договор является ничтожным, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 13 от 14.06.2017 в сумме 4 660 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2017 по 05.07.2018 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 772 рубля в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Денежные средства в сумме 26 190 рублей, излишне внесенные плательщиком ФИО34 по чеку-ордеру № 8 от 14.07.2020 на сумму 54 320 рублей (т.4, л.д. 118), подлежат возврату плательщику с депозита суда. ФИО34 предложить представить в суд реквизиты для возврата денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» от 09.03.2021 о вынесении частного определения в отношении истца и третьих лиц отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО34 с депозита Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 26 190 рублей, излишне внесенные по чеку-ордеру № 8 от 14.07.2020 на сумму 54 320 рублей.

Выплата денежных средств с депозита суда в адрес экспертной организации производится отдельным определением.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                          И.В. Караваев