Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74249/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПикКомфорт» (далее – общество) о взыскании 1 042 738 руб.05 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 № 02.02.00007ТЭ за период июнь-июль 2022 года, 10 733 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.07.2022года по 15.09.2022 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика в судебное заседание 12.01.2023 года обеспечена не была.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи, с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества суммы основного долга, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 44 587 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 28.11.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 14.10.2016 № 02.02.00007ТЭ, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, согласно которому ответчик ссылается на полную оплату задолженности, а также заявляет о неприменении финансовых санкций в виде неустойки, ввиду действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизить сумму неустойки. В материалы дела также представлен контррасчет суммы штрафных санкций, произведенный ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договоров за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении иска компании о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компаний, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы и представленный в материалы дела контррасчет неустойки, суд приходит к выводу об их отклонении. Оснований для применения моратория к периоду поставки июнь-июль 2022 года судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Правовых оснований для отказа компании в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга и отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 536 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 337 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 042 738 руб. 05 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 № 02.02.00007ТЭ за период июнь-июль 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - 44 587 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 28.11.2022 года, а также 23 536 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко