АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5491/2018 «18» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от  15.08.2017  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2018;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма СМУ-5» (далее – ответчик) о взыскании 1 656 349,22 руб.  задолженности и 248 452,38 руб. неустойки по договору субподряда от  15.08.2017.  

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 14.05.2018.  

В предварительном судебном заседании 14.05.2018 представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика наличие основного долга не оспаривает,  заявил о несоразмерности заявленной неустойки и ходатайствовал о ее  

снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленному отзыву.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к  материалам дела.  

С учётом того, что определением суда от 09.04.2018 дело назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.05.2018, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца поддержал  заявленные требования.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «Фирма СМУ- 5» (подрядчик) и ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 15/08-2017, по условиям которого  субподрядчик в соответствии с договором и приложениями к нему  принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  по обвязке насосов трубопроводами, электрооборудование и освещение НС,  электрооборудование и освещение ТП на объекте: «Строительство ПНС на  участке теплотрассы № 12 между ТК-12/23 и ТК-12/25а (2 этап)», и сдать  результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало –  17.08.2017, окончание – 01.10.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору  определяется сметами №№ 1, 2, 3 и составляет 2 710 595,52 руб. с НДС.  

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в размере 90%  от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней со дня  подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком  подрядчику должным образом оформленных счетов-фактур, а также  подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (пункт 3.2. договора).  

Оплата 10% выполненных работ производится в течение 45  календарных дней после полного завершения всех работ, включая  устранение выявленных дефектов, предоставления подрядчиком в полном  объеме исполнительной документации, должным образом оформленного,  подписанного и прошитого «Общего журнала работ в редакции РД-11-05- 2007», после подписания ПАО «Квадра» акта приемки объекта в  эксплуатацию, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, по  договорной цене, установленной в настоящем договоре, а также с учетом  

права заказчика изменить договорную цену в соответствии с настоящим  договором (пункт 3.3. договора).  

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков оплаты  субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 ООО  «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» выполнены работы на общую сумму  2 156 349,23 руб.  

Указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по  расчетам истца составила 1 656 349,22 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № ЕВ/177-17 от  06.12.2017 и № ЕВ/21-18 от 17.01.2018 с требованием оплатить сумму  задолженности.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 15/08-2017 к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.09.2017, подписанными  сторонами без замечаний и возражений, договором субподряда и т.д.  

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без  замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.  

Доказательства выполнения данных работ с существенными  нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных  норм и правил, в материалах дела отсутствуют.  

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют  о наступлении события, с которым стороны связали возникновение  обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункты 3.2., 3.3.  договора).  

Ответчик наличие и размер задолженности подтвердил в судебном  заседании.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  1 656 349,22 руб. задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 248 452,38 руб.  неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с 14.11.2017  по 14.03.2018.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Такая ответственность предусмотрена п. 8.5. договора № 15/08-2017 от  15.08.2017.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что результаты работ по  договору достигнуты и предмет договора исполнен истцом с момента  подписания последнего по хронологии акта КС-2.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Контррасчета ответчиком не представлено. 

Ответчик согласно представленному отзыву ходатайствовал о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом  двукратной учетной ставки Банка России.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки с применением  двукратной учетной ставки Банка России согласно пункту 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не  принимается, поскольку указанное положение может быть применено в том  случае, если суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к  взысканию неустойки в силу установленных материалами дела  обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, и не  является при этом самостоятельным основанием для снижения размера  неустойки.  

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, учитывая, что размер, установленный договором, не превышает  размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени и является  соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, ответчиком  не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом  длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера  начисленной истцом неустойки.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, в том числе период ее  начисления, применяемую ставку, судом установлено, что истцом при  расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки: за  заявленный период с 14.11.2017 по 14.03.2018 количество дней просрочки  составляет 121 день, а не 150, как указывает истец.  

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за  период с 14.11.2017 по 14.03.2018, исходя из указанной истцом суммы  задолженности – 1 656 349,22 руб., суд приходит к выводу, что требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  200 418,25 руб.  

В остальной части требований следует отказать. 

Суд также считает необходимым отметить, что пунктами 3.2. и 3.3.  договора предусмотрена дифференцированная оплата выполненных работ.  Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки определен  без учета указанных положений, однако, исходя из размера задолженности,  на которую истцом начислена неустойка, и периода ее начисления,  определенный таким образом размер неустойки находится в пределах  допустимого к взысканию размера неустойки, исчисленного с учетом  пунктов 3.2. и 3.3. договора.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  32 048 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 285 от  13.03.2018 и № 374 от 28.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме  32 048 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на  основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца  31 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ- 5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 656 349,22 руб. задолженности,  200 418,25 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 14.03.2018 и 31 238 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов