ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2265/2017

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 35,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу                          № А66-2265/2017,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 169 410 232 руб. 20 коп., в том числе 143 932 619 руб. 47 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2016 года и 25 477 612 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 20.09.2017. 

Решением суда от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу федерального бюджета взыскано             200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда 07.11.2017 отменено в части взыскания с ответчика     59 482 руб. 88 коп. задолженности и 10 480 руб. 95 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов по вопросу о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при поставке тепловой энергии Предприятием, признанным несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, а также в связи с увеличением периода просрочки, окончательно просил взыскать с Общества 91 895 128 руб. 62 коп., в том числе 55 579 076 руб. 82 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, 36 280 051 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 29.11.2016 по 05.04.2018, а также неустойку за период с 06.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности с учетом НДС, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав сумму задолженности без НДС.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не огласилось, считает решение суда законным и обоснованным. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1 и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010 № 1, за Предприятием было закреплено имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения. 

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории города Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией. 

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие направило Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № С00000002723 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2016 № И00000000473) на общую сумму 41 847 144 руб.        97 коп. (в том числе НДС 6 383 462 руб. 79 коп.), от 30.11.2016                            № С00000003098 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2017      № И00000000017) на общую сумму 102 085 474 руб. 50 коп. (в том числе НДС 15 572 360 руб. 52 коп.).

Впоследствии истец произвел перерасчет в сторону уменьшения на 59 482 руб. 89 коп., в том числе за октябрь 2016 года – на сумму 14 839 руб.     23 коп., за ноябрь 2016 года – на сумму 44 643 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным  истца, задолженность ответчика за указанный период на день рассмотрения дела составляла 55 579 076 руб. 82 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной по договору тепловой энергии истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2016 по 05.04.2018 в общей сумме 36 280 051 руб. 80 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом НДС.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу     № А66-2611/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закрепляет, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 признается ошибочной судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд может руководствоваться при разрешении спора постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется                   (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996    № 7).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения суммы задолженности с учетом НДС.

По мнению апелляционного суда, из сумм начислений подлежит исключению НДС в общей сумме 21 946 749 руб. 65 коп., в том числе за октябрь 2016 года – 6 381 199 руб. 18 коп. (6 383 462 руб. 79 коп. (указано в счетах-фактурах) – 2 263 руб. 61 коп. (НДС с суммы перерасчета, 14 839 руб.   23 коп. / 1,18)); за ноябрь 2016 года – 15 565 550 руб. 47 коп. (15 572 360 руб.    52 коп. (указано в счетах-фактурах) – 6 810 руб. 05 коп. (НДС с суммы перерасчета, 44 643 руб. 66 коп. / 1,18).

Таким образом, обоснованно предъявленная к оплате сумма за октябрь 2016 года составляет 35 451 106 руб. 56 коп., за ноябрь 2016 года –        86 475 280 руб. 37 коп., всего 121 926 386 руб. 93 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность Общества за исковой период на день рассмотрения дела составляла 33 632 326 руб. 35 коп., именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика.

В связи с изменением суммы основного долга подлежит перерасчету взыскиваемая неустойка, размер которой по расчету апелляционного суда составляет 30 943 618 руб. 98 коп., в том числе на задолженность за октябрь 2016 года – 9 191 466 руб. 52 коп., на задолженность за ноябрь 2016 года – 21 752 152 руб. 46 коп. в соответствии со следующим расчетом.

Сумма долга

период просрочки

количество дней

Ключевая ставка ЦБ

Ставка неустойки

расчет

Сумма пеней

(руб.)

Октябрь 2016 года

35 451 106,56

29.11.2016-27.01.2017

60

7,75%

1/300

35 451 106,56 руб. х 7,75% / 300 х 60 дней

549492,15

28.01.2017-26.02.2017

30

7,75%

1/170

35 451 106,56 руб. х 7,75% / 170 х 30 дней

484 846,02

27.02.2017-05.04.2018

403

7,75%

1/130

35 451 106,56 руб. х 7,75% / 130 х 403 дня

8 157 128,35

Итого неустойка за октябрь 2016 года

9 191 466,52

Ноябрь 2016 года

86 475 280,37

29.12.2016-26.02.2017

60

7,75%

1/300

86 475 280,37 руб. х 7,75% / 300 х 60 дней

1 340 366,85

27.02.2017-28.03.2017

30

7,75%

1/170

86 475 280,37 руб. х 7,75% / 170 х 30 дней

1 182 676,63

29.03.2017-05.04.2018

373

7,75%

1/130

86 475 280,37 руб. х 7,75% / 130 х 373 дня

19 229 108,98

Итого неустойка за ноябрь 2016 года

21 752 152,46

Неустойка всего

30 943 618,98

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также подлежит удовлетворению исходя из признанных апелляционным судом обоснованными сумм начислений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу № А66-2265/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) 33 632 326 руб. 35 коп. задолженности, 30 943 618 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 05.04.2018, законную неустойку, начиная с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга на сумму 121 926 386 руб. 93 коп. (с учетом оплат, произведенных в рамках исполнительного производства №2187/18/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.03.2018 серии ФС, № 015645023), в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 140 598 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 4 218 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) в доход федерального бюджета 59 402 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 782 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.»

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко