Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3498/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Благо»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благо» на решение от 05.05.2021 по делу № А73-5489/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению товарищества собственников жилья «Благо» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от 29.06.2020 о взыскании исполнительского сбора; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска,

установил:

судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 по делу № А73-1915/2018 с товарищества собственников жилья «Благо» (далее - ТСЖ «Благо») в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края взысканы финансовые санкции (штраф) в сумме 5 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за март 2017 года, наложенные решением от 05.07.2017 № 037S19170004848. Этим же судебным приказом с ТСЖ «Благо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа арбитражный суд 22.02.2019 выдал взыскателю - инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – взыскатель, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) исполнительный лист серии ФС № 026739052, который предъявлен взыскателем в отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска).

На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника – ТСЖ «Благо» 10.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП направлена судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением по адресу ТСЖ «Благо», указанному в исполнительном документе, а также в ЕГРЮЛ на дату отправки: 680045, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом. Вышеуказанное почтовое отправление возвращено 15.04.2020 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с отметкой «нет адресата».

Установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 29069/20/27004-ИП ТСЖ «Благо» добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, 29.06.2020 судебный пристав - исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынес постановление № 27004/20/442664 о взыскании с ТСЖ «Благо» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 374561 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 29069/20/27004-ИП ТСЖ «Благо» произведено перечисление денежных средств на счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 1 000 руб., которые судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателя.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

ТСЖ «Благо» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) об оспаривании постановления от 29.06.2020 № 27004/20/442664. ТСЖ «Благо» просило суд восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено 15.12.2020.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2021 по делу № 2а-1351/2021 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 заявление ТСЖ «Благо» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5489/2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 и - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований по делу № А73-5489/2021.

Определением от 11.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ТСЖ «Благо» на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, сослался на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Благо» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не было получено ТСЖ «Благо», было утверждено старшим судебным приставом после погашения требования должником.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил в обжалуемом решении, что поводом для подачи заявления по настоящему делу послужило несогласие ТСЖ «Благо» с постановлением от 29.06.2020 № 27004/20/442664 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на тот факт, что требования исполнительного документа исполнены ТСЖ «Благо» в полном объеме добровольно 10.12.2020, при этом должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП.

Принимая решение по делу, суд определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который начал течь с 15.04.2020 – с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента доставки почтового отправления, окончился 22.04.2020 (последний 5-й рабочий день). В течение указанного срока должник требование исполнительного листа не исполнил, не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах просрочки 5-дневного срока, с ходатайством об отложении исполнительных действий не обращался, что послужило судебному приставу-исполнителю основанием для взыскания исполнительского сбора в пределах размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Благо» не представило доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ТСЖ «Благо» привело довод о том, что у судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отсутствовали основания для вынесения постановления от 29.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником  не была получена копия постановления от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП.

Суд первой инстанции правильно отклонил такой довод, поскольку копия постановления от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29069/20/27004-ИП направлялась ТСЖ «Благо» почтовым отправлением по адресу, указанному в отношении него в исполнительном документе, а также содержащемся в ЕГРЮЛ на дату отправки: 680045, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом.

При повторном рассмотрении дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим. 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Частью 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

ТСЖ «Благо» не оспаривает направление в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращение судебному приставу-исполнителю почтового отправления без вручения 15.04.2020.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Само по себе утверждение должника о том, что после погашения долга постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть утверждено старшим судебным приставом, подлежит отклонению, как не соответствующее нормам закона об исполнительном производстве.

Установив, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от 29.06.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Основания для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ) и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.05.2021 по делу № А73-5489/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

  Е.И. Сапрыкина