ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В. (после   перерыва   секретарем   Вовчок   О.В.)

при участии:  

от ООО «Антрея  СПб»: представитель  Домнышева  Т.В.  по   доверенности  от 12.09.2017, 

от  ООО «БалтСтройПроект»: не   явился,   извещен, 

от   временного   управляющего   должником: не  явился,   извещен, 

от ООО «ТМГ ГРУП»:   представитель  Меликян   А.М.  по   доверенности  от 15.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10877/2018)  ООО «Антрея СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-33618/2017/тр.3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «Антрея СПб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 45 883 435 руб. 58 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект»,

установил:

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении  общества   с  ограниченной   ответственностью  «БалтСтройПроект»  (далее – ООО «БалтСтройПроект»,  должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович (далее –  Моисеев  А.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

18.09.2017 (зарегистрировано 19.09.2017) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрея СПб» (далее -  ООО «Антрея СПб», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 01.11.2017  судебное заседание отложено на 29.11.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богатырь».

Определением от 29.11.2017 рассмотрение требования отложено на 22.12.2017; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НМ» (199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 80, пом. 14-Н), общество с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» (190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б., оф. 418, 420) и общество с ограниченной ответственностью «Северная градостроительная компания» (195176, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 25, лит. А, пом. 1 Н).

Определением   от 04.04.2018  суд   требование  ООО «Антрея   СПб»  к ООО «БалтСтройПроект»  в   размере 45 883 435 руб.   58   коп.   признал   необоснованным.

Не согласившись с   указанным  определением,  ООО «Антрея   СПб»   обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от  04.04.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   о  включении  требования  в  реестр   требований  кредиторов   должника, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании  представитель  ООО «Антрея  СПб» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  ООО «ТМГ ГРУП», апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

 Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

  Вместе с тем согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В обоснование своего требования кредитор ссылается на заключенный им (подрядчик) с должником (заказчик) договор подряда от 15.02.2016 № БСП 1502/16, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные, строительно-монтажные работы, работы по уборке территории на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр» по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит.А.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные справки и акты по форме КС-2, КС-3, выставляемая подрядчиком счет-фактура.

  Заказчик производит оплату выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет кредитора (пункт 3.4 договора).

  Доказательства оплаты в сроки, предусмотренный пунктом 3.4 договора не представлены.

 Согласно пункту 3.5 договора подрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе арендой техники, с оплатой выполненных работ, в случае если привлекались для их выполнения третьи лица (как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели и физические лица), а также все иные необходимые расходы, связанные с надлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется по факту завершения работ представлять заказчику в трех экземплярах акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительную документацию, соответствующие счета-фактуры.

  Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком документов принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ, возвратить подрядчику документы в одном экземпляре, либо предоставить мотивированный отказ.

В материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3; акт сверки за период с 15.02.2017 по 10.03.2017, подписанные сторонами, на заявленную кредитором сумму.

 Из представленных в материалы дела копий актов освидетельствования скрытых работ за период с 17.02.2016 по 30.01.2017 следует, что они подписаны от имени главного инженера должника и производителя работ - кредитора.

Отказывая в  удовлетворении   заявления  ООО «Антрея СПб»,  суд  первой   инстанции   исходил  из  того,  что     в  материалы  дела  как   кредитором,  так  и   должником  не   представлены   доказательства   получения   материалов,   которые   использовались   кредитором   при   производстве   работ,   доказательства   закупки  этих  материалов (кредитором/должником),   так  и  доказательства   результата   демонтажных   работ (вывоз   строительного   мусора,  соответствующие   сопроводительные   письма).  Также   суд   первой   инстанции   указал,  что   сомнительным   является   тот  факт,  что   несмотря  на   отсутствие   оплаты  за  выполненные,  по  мнению   кредитора,   работы,  начиная  с  28.02.2017 (КС-2, КС-3  на  4 760 000 руб.)  он   продолжал   выполнять   работы  на   объекте  на   сумму  более   чем 40 000 000 руб.,  не   требуя   от  должника   оплаты   за  свою   работу.

Апелляционный   суд  не  соглашается   с  указанными   выводами   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 ГК РФ и если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Как  было   указано   выше, в  материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без   возражений, на заявленную кредитором сумму.

В  возражениях   на   требование  ООО «Антрея   СПб» ООО «Аквилон»  указывает   на  то,  что   кредитор   не    состоял   и   не   состоит  в  саморегулируемых   организациях,   предоставляющих   допуски   для   выполнения   строительных   работ.

Апелляционный  суд  не  принимает   указанные   возражения,  поскольку,  как  пояснил в судебном   заседании   представитель ООО «Антрея   СПб»,  на  все   работы,  которые   выполнял   кредитор   допуск   саморегулируемой     организации   не   требовался,  что   подтверждается   нормами   Градостроительного   кодекса   Российской   Федерации, приказом  № 624 Министерства   регионального   развития   РФ,  которые   содержат   исчерпывающий   перечень   работ,  на   выполнение   которых  необходимо   обязательное   членство   в  саморегулируемой   организации  и   допуски   саморегулируемой   организации. 

Возражения   против   требования   ООО «Антрея   СПб»  со ссылкой  на  то,  что   работы  за  ООО «Антрея   СПб»  фактически   были   выполнены  ООО «СтройМастер» и  ООО «Технострой-НМ»,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Проанализировав   перечень   работ,  которые  как  полагает  ООО «СтройМастер»,  фактически   были   выполнены  ООО «СтройМастер», а  не  ООО «Антрея СПб»,  а  также,  как   полагает ООО «Технострой-НМ», были   выполнены  ООО «Технострой-НМ»,   а  не  ООО «Антрея   СПб»,   суд  апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что,  несмотря  на   одинаковое   наименование,    работы  выполненные  ООО «СтройМастер» и ООО «Технострой-НМ»  отличались  от  работ,  которые   были   выполнены   ООО «Антрея   СПб» по   высотности   и   этажности. 

Кроме  того,   перед  началом    производства   работ   генподрядной   организацией (ООО «БалтСтройпроект»)  выдавалось   техническое   задание  на   выполнение   демонтажных,   строительно-монтажных  работ,  где   прописывались:   наименование   работ,  услуг;  исходные   данные;   порядок   приемки  работ;  основания  для   выполнения   работ,  что   свидетельствует   о  том,  что   каждая   подрядная   организация   выполняла  свой   объем,  согласно  технического   задания   передавала  его   генподрядчику,   а  последний   в  свою  очередь   заказчику  ООО «Богатырь».

Факт   выполнения   работ   на  объекте   разными  подрядными   организациями   подтверждается   представленными   в  материалы  дела   письмами.  Например,  в  письме исх. № 117  от 29.11.2017 ООО «ТехСтрой-НМ»  сообщило,  что   для  ускорения   производства   работ  на  объекте  по   адресу:  Санкт-Петербург,  Богатырский  пр., д. 18, корп.2,  литер А,  на  выполняемые   работы   была  привлечена   компания ООО «Антрея СПб»,  работающая   на  этом  же   объекте   по   договору   с  генподрядной   организацией.  ООО «Антрея  СПб»  совместно с ООО «ТехСтрой-НМ»  проводили   аналогичные   виды  работ   на   объекте  (л.д. 85, том 4).  Также   в  материалах   дела   имеется   письмо   ООО «Северная   градостроительная   компания» от 29.11.2017,  в  котором   указано,  что  по   договору   подряда  № 5/2015 от 25.12.2015 с ООО «БалтСтройПроект», ООО «Северная   градостроительная  компания»  проводились   строительно-монтажные   работы  на   объекте,   расположенном   на  Богатырском  проспекте,   корпус  2,  литер А. Совместно  с ООО «Северная   градостроительная   компания»  те же  виды   работ   производило ООО «Антрея   СПб»,  работающее   по   договору   с ООО «БалтСтройПроект» (л.д. 86,   том   4).

Возражения  ООО «Богатырь»  и АО «Аквилон»  о  том,  что  ООО «Антрея  СПб»  не  выполняло   работы   по   вывозу  мусора,  в  связи  с  чем  необоснованно   предъявило   к  их  оплате,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В актах  выполненных   работ  КС-2 ООО «Антрея   СПб»   не   указано,  что  ООО «Антрея   СПб»  выполняло   работы  по   вывозу  мусора,  в  связи  с  чем  ООО «Антрея   СПб»   не  предъявляло  указанные  работы  к   оплате.  Вывоз   осуществляли  транспортные   компании ООО  «ЕвроТранс», ООО «Легион» на  основании   договоров   транспортных  услуг.  ООО «Антрея   СПб»  выполнялись   работы   по  выносу  и   погрузке   мусора,  что   подтверждается   представленными   в  материалы  дела   доказательствами.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  в  доказательство   реального   выполнения   работ  по   договору   подряда от 15.02.2016 № БСП 1502/16 был   заключен   договор   предоставления   персонала  № 6/16 от 11.01.2016,  в  рамках   которого   были   оказаны  услуги   по   предоставлению   работников  согласно   заявки  на  подбор  персонала   по   адресу:   Санкт-Петербург,  Богатырский   пр.,  д. 18,  корп.  2,  литер А,  составлялись   табели   учета   рабочего   времени,   ежемесячно   согласовывался  с ООО «БалтСтройПроект»   список   работников   для  допуска   на   объект   по  адресу:  Богатырский   пр., д. 18, корп. 2, литер  А   и  акт   приема-  сдачи   оказанных   услуг   по   предоставлению   персонала.

По   договору   подряда   материал   и   техника  предоставлялись  ООО «БалтСтройПроект», но   по   необходимости,   во  избежание   простоя   работников   по   договору   предоставления   персонала  № 6/16 от 11.01.2016,  привлекалась   техника   со   стороны   кредитора (договор   оказания   услуг № 2001-16 от 20.01.2016,   рапорт-наряд № 64 от 11.04.2016,  акт № 000064   от 11.04.2016,   также   строительное   оборудование    и   инструменты  (договор   аренды № 141-16  от 09.03.2016,   спецификация  № 1 от 14.03.2016,   акт   приема-передачи   от 10.03.2016).

Также   материалами   обособленного   спора   опровергается   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  в  материалы  дела  не   представлены   доказательства   получения   материалов,  которые   использовались   кредитором   при   производстве   работ.

Вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  ООО «Антрея   СПб» выполняло   работы,  несмотря  на   отсутствие   оплаты,    является   необоснованным,  поскольку   из  представленного   в  материалы  дела   акта   сверки  взаимных  расчетов  за  период с 15.02.2016  по  10.04.2017  усматривается,  что  ООО «БалтСтройПроект»  в  пользу  ООО «Антрея   СПб»   были  перечислены   денежные   средства   в  сумме   20 000 000  руб. (л.д. 33,  том  1). 

С  учетом   изложенного,  повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании   статьи 71 АПК  РФ,  суд   апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о  том,  что   доказанным   является   факт   задолженности ООО «БалтСтройПроект»   перед ООО «Антрея  СПб»  в  сумме 45 883 435 руб.   58   коп. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной   инстанции  полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 45 883 435 руб.   58   коп.   долга с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.04.2018 по делу №  А56-33618/2017/тр.3  отменить.   

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Включить  в реестр  требований  кредиторов   ООО «БалтСтройПроект»   требование   ООО «Антрея СПб»  в  сумме  45 883 435 руб. 58 коп.  долга. 

Отнести   указанное   требование  в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова