АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В., рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу  № А44-7028/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционеры акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществ с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению Обществом в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости. 

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк).  

Определениями от 19.09.2019, 18.10.2019 суд истребовал у Банка выписки по банковским, в том числе валютным счетам Компании, в том числе по расчетному счету № 

<

***> за периоды с 24.12.2018 по 19.09.2019 и с 24.12.2018 по 18.10.2019. 

В связи с неисполнением определений суда к установленному судом сроку суд назначил судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа.

Определением суда от 20.11.2019 суд наложил на Банк судебный штраф в размере 90 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 03.02.2020, либо принять новый судебный акт, которым уменьшить судебный штраф до 1000 руб. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, при истребовании документов нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также нарушил установленный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) порядок истребования доказательств. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предприняли какие-либо действия, направленные на получение документов. Вместе с тем, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции не оценил доводы, заявленные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для наложения штрафа послужило неисполнение Банком определений суда от 19.09.2019, 18.10.2019 об истребовании (по ходатайству участвующих в деле лиц) доказательств в установленные сроки соответственно до 10.10.2019 и повторно до 01.11.2019.

Копия определения от 19.09.2019 направлена Банку почтовым  отправлением и через электронную почту, получена Банком. 

Из материалов дела усматривается, что от Банка к судебному заседанию 15.10.2019 документы не поступили. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2019 для представления Банком доказательств по делу.

Вместе с тем к 18.10.2019 документы также не поступили.

В связи с непредставлением истребованных доказательств суд определением от 18.10.2019 отложил судебное разбирательство по делу на 07.11.2019 и повторно истребовал их у Банка. 

Определение было вручено Банку 31.10.2019. 

В судебное заседание 07.11.2019 документы также представлены не были.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, признав причины неисполнения определений суда об истребовании доказательств неуважительными, правомерно привлекли Банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа, вопреки доводам подателя жалобы.

Размер наложенного судом на Банк судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылка Банка на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы, несостоятельна. 

Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на материалах дела, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева