арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-281/24

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.                                                                                                            Дело № А50-26972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-26972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее - должник) -ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 59 АА № 43341, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее -финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник представил проект плана реструктуризации долгов от 19.07.2023 сроком на 24 месяца, ходатайствовал о его утверждении.

Определением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие финансовой возможности должника исполнять план реструктуризации долгов не подтверждено, источники дохода, достаточные для исполнения указанного плана, не установлены и не исследованы. Кредитором представлены документы о внесении платежей в соответствии с планом реструктуризации не должником, а иным лицом (ФИО4), что подтверждает отсутствие у должника дохода в размере, необходимом для исполнения утвержденного плана реструктуризации долга. Кроме того, общество «Россельхозбанк» указывает, что собрание кредиторов должника не одобрило представленный им план реструктуризации долгов. Кредитор полагает, что утверждение плана реструктуризации долгов носит номинальный характер, направлено не на реальное погашение задолженности, а на прекращение процедуры банкротства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 требования общества «Россельхозбанк» в сумме 2 618 435 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Собранием кредиторов должника от 07.07.2023 приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов должника и обратиться в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина. В собрании принял участие единственный на тот момент кредитор должника - общество «Россельхозбанк».

Определением суда от 20.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в общей сумме 208 364 руб. 93 коп.

Должник представил в суд проект плана реструктуризации долгов сроком на 24 месяца начиная с октября 2023 года. Согласно представленному плану размер ежемесячного платежа составляет 117 783 руб. 36 коп., из которых в пользу общества «Россельхозбанк» - 109 090 руб. 94 коп., в пользу общества «СКМ» - 8692 руб. 42 коп. Последний платеж в сентябре 2025 года составляет в пользу общества «Россельхозбанк» 109 344 руб. 06 коп., в пользу общества «СКМ» - 8439 руб. 27 коп.

Судами установлено, что должник трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в сумме 150 000 руб.

У должника также имеется следующее имущество: квартира (единственное жилье), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» в размере 50 % и право требования выплаты дивидендов участнику названного общества; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в размере 49,5225 % и право требования выплаты дивидендов участнику указанного общества; право требования по выплате алиментов, право требования по выплате /4 доли денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО5 - земельного участка.

Утверждая план реструктуризации задолженности в представленной должником редакции, суд первой инстанции исходил из того, что имеющегося у должника дохода и имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав предложенный должником план реструктуризации задолженности, установив факт получения должником стабильного ежемесячного  дохода  и  иного  имущества,  достаточных  для  погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что должник исполняет план реструктуризации согласно графику, внес соответствующие платежи за октябрь и ноябрь 2023 года, учитывая необходимость обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, а также принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, доказательств обратного не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Утвержденный план реструктуризации соответствует требованиям, указанным в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве для планов, не одобренных собранием кредиторов.

Основным доводом кассатора является его предположение о фактической неисполнимости плана реструктуризации долгов.

Действительно, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судами установлена возможность исполнения должником плана реструктуризации, исходя из размера его ежемесячных доходов. Названные обстоятельства подтверждены объективными данными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы платежи во исполнение плана должником вносились, доводов о том, что должник в настоящее время прекратил исполнение плана кассатор не заявляет.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что платежи в соответствии с планом реструктуризации внесены не должником, а иным лицом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату задолженности за счет иных лиц. Само по себе погашение задолженности за должника иным лицом не свидетельствует об отсутствии у должника дохода в размере, необходимом для исполнения утвержденного плана реструктуризации долга, а также не нарушает прав кредиторов.

В случае неисполнения должником плана реструктуризации кредиторы вправе инициировать его отмену с переходом в процедуру реализации имущества (статья 213.23 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-26972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   В.Ю. Калугин

Судьи                                                                                                                                Ф.И. Тихоновский

 

О.Н. Пирская