СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, ООО «Уралремсервис» Фердинанда М.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

о признании требований Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 25 по Свердловской  области   погашенными и замене кредитора в реестре 

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-49371/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралремсервис»  (ОГРН1136679018156, ИНН 6679042837),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято заявление ООО «УралРемСервис» (далее – должник, общество «УралРемСервис») о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление должника признано обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»), официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 общество «УралРемСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

27.07.2018 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью  «ИжораРемСервис» (далее – общество «ИжораРемСервис»)    поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в размере 47503778 руб. 77 коп., включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 07.08.2018) удовлетворено  заявление общества «ИжораРемСервис»  в срок до 18.09.2017 погасить требования кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 47503778 руб. 77 коп. Предложено обществу «Ижораремсервис»  в срок до 18.09.2017 погасить требования кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 47503778 руб. 77 коп.  Назначено судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного  органа на  19 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года признаны требования об уплате обязательных платежей погашенными и произведена замена кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов общества «УралРемСервис» на кредитора общество «ИжораРемСервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИжораРемСервис» в части замены кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 25 по Свердловской области  в реестре требований кредиторов на общество «ИжораРемСервис». 

	В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «ИжораРемСервис» является контролирующим должника лицом, действия которого  привели к банкротству общества «УралРемСервис». В случае распределения в деле о банкротстве имущества должника размер требований общества «ИжораРемСервис» не позволит независимым кредиторам должника получить удовлетворение требований, на которое они вправе были рассчитывать, поскольку часть конкурсной массы вернется в распоряжение общества «ИжораРемСервис». Отмечает, что общество «ИжораРемСервис» и иные аффилированные с ним лица являются соответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что экономическая целесообразность для общества «ИжораРемСервис» в погашении требования за должника в сумме 47 503 778 руб. 77 коп. отсутствует и свидетельствует об отсутствии у общества «ИжораРемСервис» законного правового интереса во включении в реестр требований кредиторов ООО «УралРемСервис». Следовательно, подача обществом «ИжораРемСервис» заявления о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом, имеет целью получение большинства голосов на собраниях кредиторов и уменьшение доли удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

	От Фердинанда М.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст.223 АПК РФ, пунктом 1 ст.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Согласно пункту  11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалы дела предоставлены доказательства (платежные поручения) погашения требований к должнику по обязательным платежам в размере и порядке установленными в определении арбитражного суда от 14.08.2018 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, принимая во внимание позицию уполномоченного органа (л.д.24), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену кредитора – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы  России №25 по Свердловской области (уполномоченный орган) в реестре требований кредиторов общества «УралРемСервис»  на общество «ИжораРемСервис» в порядке ст.48 АПК РФ и  пункта  11 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего в части отказа в замене кредитора  с уполномоченного  органа на общество «ИжораРемСервис», в связи с тем, что последнее является контролирующим должника лицом и его действиями вызвано банкротство должника, суд апелляционной инстанции  отклоняет в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 года признаны требования кредиторов общества «УралРемСервис» погашенными в полном объеме обществом «ИжораРемСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 года производство по делу №А60-49371/2016 о признании общества  «УралРемСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кроме того, определением суда от 06.12.2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества «УралРемСервис»  Фердинанда М.Б. о привлечении контролирующих должника лиц публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», Жаркова Михаила Владимировича, Родичева Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис», публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные  заводы (группаУралмаш-Ижора) к субсидиарной ответственности и заявлению акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» о привлечении бывшего директора должника Султангареева Артура Рафиковича к субсидиарной ответственности прекращено.

С  учетом  изложенных обстоятельств, доводы конкурсного  управляющего Фердинанда М.Б. о злоупотреблении обществом  «ИжораРемСервис» правом  на погашение требований  уполномоченного органа с целью  контроля  за проведением  процедуры банкротства должника  не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом  3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным  решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова