АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18267/2020

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-18267/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мета», общество с ограниченной ответственностью «Блиц», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 250 581 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 № 2-4372 за период с 13.12.2018 по 31.08.2020;

2) 733 337 рублей 45 копеек пеней за период с 01.05.2017 по 20.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 414 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»), общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мета» (далее – ООО «ЗАО Мета»), индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), граждане ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Департамента 300 000 рублей пеней. Суд первой инстанции заключил, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком в части доли площади участка, приходящейся на него соответственно доли его помещений в объекте недвижимости на участке; по справочным расчетам задолженность по арендной плате отсутствует; размер пеней подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу Департамента 69 392 рубля 32 копейки задолженности и 300 000 рублей пеней, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд исходил из иной площади земельного участка и объектов, расположенных на нем, приходящейся на ответчика.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не учел соглашение о порядке пользования земельным участком от 28.12.2011, которым сторонами принята иная площадь, приходящаяся на долю ФИО1, а именно: 3583,59 квадратного метра до 04.09.2017, а после – 2302,72 квадратного метра, истец не мог не знать о наличии такого соглашения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; не учел решение суда по делу № А82-8797/2017. Ответчик настаивает на недостаточном уменьшении пеней, поскольку взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства; долг на момент рассмотрения дела отсутствовал. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2014 № 2-4372 ФИО1 и третьим лицам (арендаторы) передан участок с кадастровым номером 76:20:120306:2. Срок аренды – до 31.12.2028 (пункты 1.1, 5.2).

За аренду земельного участка арендаторы ежегодно вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой ими площади помещений. Конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1). Если арендная плата превышает 20 МРОТ, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и до 15 октября расчетного года (пункт 2.2). В случае нарушения пункта 2.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5).

Арендаторы обязаны письменно в 10-дневный срок уведомить арендодателя о передаче прав собственности на часть здания (сооружения) (пункт 3.4.10). В случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору аренды новому собственнику, для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке (пункт 6.1).

Департамент и ФИО1 22.07.2010 заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, согласно которому арендодатель с 18.11.2009 производит расчет арендной платы для ФИО1 за площадь 6226,03 квадратного метра. Других изменений в договор аренды стороны не вносили.

Собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 28.12.2011 заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого ответчик использует частью участка площадью 3538,59 квадратного метра. По состоянию на 11.04.2017 за ФИО1 зарегистрировано 1/3 и 1/6 доли на помещение 76:20:120220:116 площадью 1049,1 квадратного метра и на нежилое помещение 76:20:120220:115 площадью 1215,3 квадратного метра. Далее, с 04.09.2017 на помещение 76:20:120220:115 зарегистрировано право собственности ответчика только на 1/2 доли.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем ему были начислены пени.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 и 330 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению как в части взыскания долга по арендной плате, так и в части пеней.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы для ответчика за период до 04.09.2017 следует производить исходя из площади приходящегося на него земельного участка, равной 3538,59 квадратного метра, а с указанной даты – 2302,72 квадратного метра. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что долю ответчика, приходящуюся на пользование земельным участком, следует рассчитывать без учета соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.12.2011, поскольку соглашение между соарендаторами о порядке пользования земельным участком, стороной которого арендодатель не является, не может изменять обязательство арендатора перед арендодателем по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке. Соглашение  соарендаторов о другом расчете доли не отменяет необходимости заключения соответствующего соглашения с арендодателем. Кроме того, состав собственников и их права на объекты, расположенные на земельном участке, с 28.12.2011 неоднократно менялся, в т.ч. изменялись права ответчика на указанные объекты. Изменения в соглашение не вносились. 

Ссылка заявителя на неправильное применение пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

Действительно, согласно названной норме, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. В то же время, в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства, вытекающие из соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.12.2011, как следует из указанного соглашения, касаются исключительно арендаторов земельного участка. Арендодатель стороной указанного соглашения не является.

В пункте 2.1 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что за аренду земельного участка арендаторы ежегодно вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой ими площади помещений. 

Таким образом, несмотря на заключение указанного соглашения, в силу положения договора аренды, который непосредственно регулирует правоотношения сторон спора, арендная плата вносится арендодателями пропорционально занимаемой ими площади помещений. Заключение соглашения о порядке пользования земельным участком не отменяет данное условие договора, такое соглашение само по себе не доказывает занимаемую площадь помещений ответчиком, в связи с чем в отношении расчета площади могут быть заявлены возражения со стороны арендодателя.

Апелляционный суд установил, что на долю ответчика до 04.09.2017 приходилась площадь 5 064,46 квадратных метров, а с 04.09.2017 – 3 295,67 квадратных метров. В площади зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, суд учел железнодорожные пути площадью 341 квадратный метр, а также сарай площадью 117,1 квадратного метра с условным номером 76-76-08/072/2010-103, который указан в перечне объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся приложением к соглашению от 28.11.2011. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009, в котором в числе объектов права также указан сарай, расположенный на спорном участке. Доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде указанный объект на земельном участке отсутствовал, имеет иную площадь или выбыл из собственности ответчика, не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции (ответчиком арифметически расчет не оспорен) арендная плата составляет: с 01.05.2017 по 31.12.2017 – 126 258 рублей 18 копеек; за 2018 год – 153 304 рублей 01 копеек; за 2019 год – 159 905 рублей 12 копеек; с 01.01.2020 по 31.08.2020 – 80 124 рубля 98 копеек. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком с 21.05.2019 по 19.10.2021 в общей сумме 450 200 рублей, долг ответчика по арендной плате составил 69 392 рубля 29 копеек по состоянию на 31.08.2020.

Окружной суд не принял во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер пеней.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если же обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 72 разъяснил следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897).

Суд учел, что установленный в договоре размер пени значительно выше установленного в Порядке определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П. Кроме того, истец не обжаловал решение от 02.07.2018 по делу № А82-8797/2017, в котором арендная плата была рассчитана судом в соответствии с соглашением от 28.12.2011, тем самым введя в заблуждение ответчика относительно своей правовой позиции по данному вопросу. Суд также исходил и из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд снизил неустойку до 300 000 рублей. Суд округа оснований для иного вывода не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-18267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов