ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7225/2018

город Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Нерюнгринский район» в лице Нерюнгринской районной  администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября  2018 года по делу № А58-7225/2018 по исковому заявлению муниципального образования  «Нерюнгринский район» в лице Нерюнгринской районной администрации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304143433500043, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри) об  устранении препятствий в пользовании объектом муниципальной собственности домом- кордоном и земельным участком под ним путем расторжения договора аренды лесного  участка от 15.04.2013 № 11,  

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Нерюнгринская районная администрация (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту  по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее – департамент), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) об устранении препятствий в пользовании объектом муниципальной  собственности домомкордоном путем:  

- расторжения договора аренды лесного участка от 15.04.2013 № 11, 

- исключения из площади предоставленного лесного участка по договору аренды  площади земельного участка под объектом муниципальной собственности  муниципального образования «Нерюнгринский район».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018  года произведено процессуальное правопреемство ответчика - Департамент по лесным  отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника - Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии  нового судебного акта, ссылаясь на то, что, по мнению истца, судом не дана полная  оценка всем обстоятельствам дела; основания для расторжения договора аренды имелись,  поскольку въезд на участок ограничен шлагбаумом, кроме того, предприниматель  намерен претендовать на объект муниципальной собственности – дом-кардон,  находящийся на спорном земельном участке, а Департаментом подан иск о признании  дома-кардона самовольной постройкой.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 25.01.2019.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным  судом, поскольку не установлено обстоятельств, влекущих отложение рассмотрения  апелляционной жалобы. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (получение отзыва  21.02.2019) не являются уважительными причинами. Со дня получения отзыва до  рассмотрения дела апелляционным судом было достаточно времени для ознакомления с  позицией стороны. Необходимость присутствия в судебном заседании не обоснована,  апелляционный суд не счел явку сторон обязательной.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на  жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, Четвертый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона заключен  договор аренды лесного участка от 15.04.2013 № 11 (далее – договор), по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной  участок, находящийся в государственной собственности расположенный по адресу: РС  (Я), муниципальное образование «Нерюнгринский район», земли лесного фонда  Нерюнгринского лесничества Хатыминское участковое лесничество в эксплуатационных  лесах в квартал (выдел) 262 (29,34), кадастровый номер 14:19:206001:188, общей  площадью 1,7 га. (далее – земельный участок).  

В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 10.06.2018 № 2655  «О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 № 640  «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха  (Якутия)» Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) было преобразовано  в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) с присоединением к нему Департамента по лесным отношениям Республики  Саха (Якутия) (том 1 л.д. 32-34).  

Ссылаясь на то, что в переделах указанного лесного участка находится объект  муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район»2-х этажный нежилой дом-кордон, площадью 117,7 кв.м., и полагая, что указанным  договором аренды созданы препятствия в пользовании объектом муниципальной  собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 65 АПК РФ,  статьями 12, 304, 271, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности чинения ответчиками препятствий в осуществлении истцом  правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, находящемся на спорном  земельном участке, констатировал об отсутствии оснований для расторжения договора.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения (негаторный иск).  

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных  вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не  владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в  осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное  возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении  препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает  препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт  

45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав").  

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:  право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении  истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания  ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию  имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного  из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению (пункт 45  Постановления N 10/22).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно резюмировал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено доказательств противоправного создания предпринимателем препятствий  в осуществлении истцом правомочий собственника объектом недвижимости,  находящемся на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют  доказательства невозможности использования здания по назначению, обусловленной  действиями ответчиков.  

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) о том, что сам по себе факт нахождения объекта недвижимости на земельном  участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, не является основанием для  удовлетворения иска, как и не является таковым ссылки администрации в апелляционной  жалобе на указание в обращениях к Департаменту на наличие шлагбаума на проезде к  объекту недвижимости. Более того, на обстоятельства о наличии шлагбаума  администрация в иске не ссылалась. Факты чинения ответчиками препятствий истцу  посредствам выставления шлагбаума и его наличие не доказаны. Поэтому доводы о том,  что суд не дал оценки обстоятельству на указание в обращениях администрации к  Департаменту на наличие шлагбаума, несостоятельны.  

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае такой способ защиты со стороны администрации как расторжение  договора аренды не основан на нормах действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с  пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закона или  договором.  

Из указанной нормы права следует, что право требовать расторжения договора  предоставлено только лицам, заключившим этот договор.  

Поскольку Администрация не является стороной договора аренды лесного участка  от 15.04.2013 № 11, следовательно, право требовать расторжения данного договора у нее  отсутствует.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают. 

Ссылки апеллянта на факты обращения предпринимателя с заявлениями о передаче  объекта недвижимости в безвозмездную собственность, как и обращение Департамента с  иском о признании дома-кардона самовольной постройкой не предоставляют  администрации права требовать расторжения договора аренды. Кроме того, расторжение  договора для целей исключения возможности у предпринимателя или у департамента  реализации их гражданских или процессуальных прав может свидетельствовать о  злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации недопустимо.  

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по  делу № А58-7225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако