Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17233/2019

19 сентября 2019 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

            Решение в полном объеме изготовлено  19 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 507 646 руб. 19 коп, 

встречному исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края

о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 14 214 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 1092208003711, село Боровиха Первомайского района Алтайского края  (далее – истец, ООО «Арекон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск  (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 03.10.2017, зарегистрированному в ПАО «ЧМК» за номером 10018015, в сумме 507 646 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Арекон» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 03.10.2017, зарегистрированному в ПАО «ЧМК» за номером 10018015.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

12.08.2019 через отдел делопроизводства суда от ответчика поступило встречное исковое заявление Публичного акционерного общества Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании пени по договору поставки №10018015 от 03.10.2017 в сумме 14 214 руб. 09 коп. за период с 18.09.2018 по 15.10.2018, рассчитанные в размере 1% от суммы поставки 507 646 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 19.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отзывом на встречное исковое заявление ООО «Арекон» указало на необоснованность заявленных к нему требований со стороны ответчика (л.д. 80). Согласилось с доводами ответчика в отношении  просрочки поставки продукции. при это отметило, что в связи с просрочкой ПАО «ЧМК» оплаты товара, ООО «Арекон» насчитало пеню за период с 16.12.2018 (крайний срок оплаты) по 02.07.2019 (дата ответа на претензию). Поскольку пеня, начисленная за несвоевременную оплату поставленной продукции по состоянию на 02.07.2019 составила 20 102 руб. 79 коп., в ответе на претензию истец произвел зачет встречных однородных требований. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 89-91) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «Арекон» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции, зарегистрированный ПАО «ЧМК» за номером 10018015              (л.д. 11),  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №4 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (517 932 руб. 10 коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ; срок поставки: 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 03.10.2017 №10018015 осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 09.10.2018 №УТ-3143 (л.д. 19, 60). 

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Арекон», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», скрепленные печатью организаций истца и штампом ответчика.

При этом, ответчик факт поставки в его адрес продукции на сумму 507 646 руб. 19 коп. не отрицает.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 03.10.2017 №10018015 ответчиком не оспорен.

09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 17.04.2019 (л.д. 7-10), в которой просил оплатить задолженность  в сумме 507 646 руб. 19 коп., а также с указанием возможности начисления процентов. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 507 646 руб. 19 коп. Иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности в сумме 507 646 руб. 19 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности в сумме 507 646 руб. 19 коп.  явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 507 646 руб. 19 коп.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки №10018015 от 03.10.2017 в сумме 14 214 руб. 09 коп. за период с 18.09.2018 по 15.10.2018, рассчитанные в размере 0,1% от суммы поставки 507 646 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 03.10.2017 №10018015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 0910.2018 ответчиком начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 14 214 руб. 09 коп. (расчет л.д. 51 оборот).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. от 18.06.2019 №50-639/4-95 с требованием в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить пени в сумме 14 214 руб. 09 коп. Указанная претензия получена истцом 26.06.2019 (л.д. 54-56).

Ответом на претензию  (л.д. 83) истец указал, что оплата поставленного товара в соответствии с условиями спецификации производится в течение 60 дней с момента его поставки. Товар был поставлен 16.10.2018, оплаты до даты составления ответа на претензию от ответчика не поступило. Сослался на п.7.9 договора, в соответствии с которым рассчитал пеню за просрочку оплаты товара в сумме 20 102 руб. 79 коп. (507 646 руб. 19 коп. * 0,2% * 198 дн.).

Направление заявления о зачете произведено в адрес ПАО «ЧМК» регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 65600235087622 (л.д. 84). Получение заявления адресатом  09.07.2019 удостоверено скриншотом с официального сайта  Почты России (л.д. 85-86).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора поставки от 03.10.2017 №10018015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению  к настоящему договору.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Как указывает истец в возражениях на встречное исковое заявление, поскольку пеня, начисленная за несвоевременную оплату поставленной продукции по состоянию на 02.07.2019 составляет 20 102 руб. 79 коп., в ответе на претензию истец произвел зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из сопоставления дат следует, что заявление о зачете встречных исковых требований состоялось до предъявления встречного иска  к ООО «Арекон».

Указанное свидетельствует о необоснованности встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 507 646 руб. 19 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13 153 руб.. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

 При этом, истцом при подаче иска платежным поручением № 395 от 14.05.2019 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 247 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края, о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 14 214 руб. 09 коп. отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края, задолженность в сумме 507 646 руб. 19 коп, а также 13 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арекон», ОГРН 

<

***>, село Боровиха Первомайского района Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб., уплаченную платежным поручением №395 от 14.05.2019.

           Судья             А. В. Ефимов