АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3553/2019

г. Белгород

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рассвет» (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. и  ООО «Стройка-31» (ИНН 3123342578, ОГРН 1143123006400)

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

о признании  незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, директор, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019 года, паспорт РФ;

от начальника отдела - старшего судебному пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Стройка-31»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» (далее Заявитель) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и  ООО «Стройка-31» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу А08-5598/2018 по взысканию с ООО «Стройка31» 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО «Рассвет», обязании начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить его в адрес ООО «Рассвет», принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО «Стройка31» в том числе, меры, направленные на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества; запрета на осуществления всех регистрационных действий; меры по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; обеспечения явки руководителя должника на прием начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, и предъявлении руководителю должника требования об исполнении требований исполнительного документа, а также осуществить выезд по месту нахождения должника и его имущества, осуществить его опись и арест, истребовать всю бухгалтерскую отчетность за последних 3 года, в т.ч. кассовую книгу, истребовать из банков движение по расчетным счетам открытым за последние 3 года должником, истребовать все контракты по основной хозяйственной деятельности со всеми приложениями за последние 3 года, контракты на закупку и продажу ТМЦ, продажу и покупку движимого и недвижимого имущества, договора аренды и т.д., осуществить опись и арест имеющихся денежных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, обязательств третьих лиц в пользу должника, осуществить розыск и арест ТМЦ ценностей и оборудования, транспортных средств, оргтехники, обеспечить явку учредителей должника и главного бухгалтера, обязать начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристав ФИО2 принять меры по осуществлению контроля за обеспечением исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Так же просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристав ФИО2 в части не направления взыскателю ООО «Рассвет» мотивированного ответа на заявление и ходатайство, содержащееся в нем от 10.04.2019  о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения и обеспечения сохранности имущества должника по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. по делу А08-5598/2018 по взысканию с ООО «Стройка31»  719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО «Рассвет» и обязать устранить данное нарушение, а также обязать направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления. 

Заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 года по делу А08- 5598/2018 было взыскано с ООО «Стройка31» 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО «Рассвет» (взыскатель).

10.04.2019 года в ОСП по г. Белгороду было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «Стройка 31» и передан исполнительный лист ФС № 026805840.

Однако, до настоящего времени указанное заявление и ходатайство не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, постановления о принятии мер принудительного исполнения согласно ходатайства не вынесено и мер к скорейшему исполнению решения суда не принято и ООО «Рассвет» как взыскатель надлежащим образом и в установленный законом срок о них не уведомлено, судьба исполнительного листа также неизвестна.

Отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Стройка31» и на сайте ФССП РФ.

На все устные требования и телефонные звонки, а также попытки попасть на прием к руководителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области сообщалось, что исполнительные действия ведутся и меры принимаются.

Однако решение суда и требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем Заявитель вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку считает бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области не законным и нарушающим его права как взыскателя и стороны исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полагает, что ОСП по г. Белгороду не законно не рассмотрено ходатайство о применении мер принудительного исполнения, что может привести к неисполнению решения суда и выбытию имущества должника.

Не приняты меры по розыску и аресту имущества должника, принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества, в т.ч. лицевых, депозитных, расчетных и иных счетов и находящихся на них денежных средств открытых в банках и кредитных организациях (на территории Белгородской области действуют свыше 40 кредитных организаций), не направлены запросы в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ и т.д., не вызван руководитель и не обеспечен его привод, не отобраны у него объяснения о порядке исполнения решения суда - соответствующие Постановления не вынесены и нам не направлены.

Не направлен запрос в Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии ценных бумаг, соответствующие Постановления не вынесены, Заявителю не направлены.

Кроме того, не направлены запросы в уполномоченные органы за пределами Белгородской области о предоставлении информации в установленном порядке в отношении имущества юридического лица должника, не осуществлён выезд по месту нахождения юридического лица и месту регистрации и проживания руководителя должника не осуществлен розыск и его принудительный привод, он также не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований СПИ, не приняты меры по ограничению выезда за пределы РФ, не приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, соответствующие Постановления не вынесены и мне не направлены.

Судебными приставами не направлены запросы в основные страховые компании: ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО Гарантия», ООО «Росгосстрах», с целью розыска застрахованного имущества и соответствующие Постановления не вынесены и нам не направлены.

Не истребованы бухгалтерская отчетность и не обращено взыскание на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся в кассе, дебиторскую задолженность иные обязательства третьих лиц в пользу должника, не вызваны на прием представители учредителей должника.

Кроме того, не приняты иные исполнительные действия, предусмотренные законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, начальник ОСП по г. Белгороду с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства, не предпринял вообще никаких мер к своевременном исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направленных на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества - посредством как направления запросов во все кредитные организации и контрольно-регистрационные органы, так и объявления розыска должника и его имущества; по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; обеспечения явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе в соответствии с требованиями п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем принудительного привода, и предъявлении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа. 

Оценивая совершенные начальником ОСП по г. Белгороду бездействия за весь период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа с момента его получения до предъявления настоящего заявления в суд свидетельствует о явной недостаточности принятых мер для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, не установлено наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения всего объема, предусмотренных законом исполнительных действий.

Считает, что неиспользование начальником ОСП по г. Белгороду предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, свидетельствует о нарушении им общих принципов судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство.            

            В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования. 

Старший судебный пристав - начальник  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание представителя не направила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, представила материалы исполнительного производства. 

УФССП России по Белгородской области, ООО «Стройка-31»  в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

           Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя,  суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

           Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

            Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

            В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

           Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

           В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

 Как видно из материалов исполнительного производства № 50726/19/31010-ИП, 10.04.2018 года в ОСП по г. Белгороду поступило заявление ООО «Рассвет» о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «Стройка 31» и передан исполнительный лист ФС № 026805840. 

12.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Рассвет» с ООО «Стройка-31» задолженности в размере 678 802,34 руб., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

             В силу положений ч. 8 ст. ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В тексте заявления ООО «Рассвет» от 10.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «Стройка 31», однако оно не было адресовано старшему судебному приставу - начальнику  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 

           Таким образом, данное ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом, возбудившим исполнительное производство. 

           Согласно положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           Таким образом, по мнению суда, старшим судебным приставом – начальником             ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 не допущено бездействие, на которое указывает в своем заявлении ООО «Рассвет».    

           Оценивать процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №50726/19/31010-ИП суд полномочий не имеет, так как иной подход означал бы выход суда за пределы заявленных требований. 

           При изложенных обстоятельствах требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

           Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

           По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Рассвет» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Бутылин  Е. В.