1028/2023-259366(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49873/2023

Дело № А40-4515/18

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-4515/18, вынесенное судьей Кузнецовой  Д.А.,  

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении возникших разногласий с  залоговым кредитором  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 принято к производству заявление  ФИО3 (19.10.1967г.р., место рождения: с. Лебедевка, Инжавинского р-на,  Тамбовской обл.) о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.01.2018г.,  возбуждено производство по делу № А40-4515/18-187-6 «Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 должник ФИО3 (19.10.1967г.р., место рождения: с. Лебедевка, Инжавинского р-на, Тамбовской обл.)  признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано  финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 103 от 16.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 06.10.2022г. финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО7 (член САУ СРО «Возрождение», ИНН 

<

***> адрес для  направления корреспонденции: 129164, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление  финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по вопросу организации торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 удовлетворено заявление  финансового управляющего о разрешении возникших разногласий с залоговым кредитором; пункт 1.4  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3  изложен в следующей редакции: Организатором торгов по продаже имущества является финансовый  управляющий должника; Пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника Надежды Федоровны читать в следующей редакции: Торги проводятся в форме  электронных торгов с использованием электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных  

торгов» (ОГРН: 1101690068468; ИНН: 1656057203, размещенной по адресу: https://cdtrf.ru  в сети Интернет).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 ( сын должницы)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить, заявив о необходимости исключения  однокомнатной квартиры , расположенной на Луговом проезде, д. 4, корп.1, кВ.14 в г. Москве, из  конкурсной массы должника.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит  исключить п. 1.4 Положения, содержащий условие, обязывающее Финансового управляющего  привлечь в качестве организатора торгов по продаже предмета залога (Однокомнатная квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв.) стороннюю организацию – АО «Российский  аукционный дом» из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у OOO КБ «Инвестрастбанк», утвержденного Залоговым кредитором;  

Привлечь в качестве организатора торгов продаже предмета залога (Однокомнатная квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв.) Финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО7;  

Исключить п. 1.5 Положения, содержащий условие, обязывающее Финансового управляющего  проводить электронные торги с использованием электронной торговой площадки, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/, из  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в  залоге у OOO КБ «Инвестрастбанк», утвержденного Залоговым кредитором;  

Разрешить осуществление проведения электронных торгов по продаже предмета залога  (Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв.) на электронной торговой площадке  АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, размещенной по  адресу: https://cdtrf.ru в сети Интернет).  

В обоснование доводов заявитель указал, что цена услуг АО «Российский аукционный дом»  превышает обычные расходы для организации и проведения одного этапа торгов (7 000, 00 руб.) более  чем в 3-14 раз, по сравнению с другими аналогичными электронными торговыми площадками.  представил доказательства в материалы дела.  

Электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» является крайне  неудобной в использовании по сравнению аналогами, содержит технические ошибки в системе, ввиду  чего в целях опубликования торгов необходимо неоднократно обращаться в техническую поддержку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между  арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе  обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.  

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано  

Залоговый кредитор указал на истечение срока для подачи финансовым управляющим  заявления о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции установил, что пунктом 1.6 Положения установлена обязанность  финансового управляющего разместить Положение в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.  Положение в адрес финансового управляющего было направлено Залоговым кредитором 05.10.2021,  что подтверждается почтовым реестром № 36 от 08.10.2021 (порядковый номер 28) (Приложение № 2)  и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086165415138 (Приложение   № 3). Положение финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано  30.11.2021.  

Поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость  учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на  предъявление соответствующего заявления, суд исходит из того, что заявление о разрешении  разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина может быть подано в суд в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 10АП-19464/2020 по делу N А41105915/2017  

Таким образом, с учетом даты поступления заявления финансового управляющего ФИО7, а именно 20.02.2023 г. (в электронном виде) срок пропущен. Вместе с тем, в настоящем случае  надлежит учитывать следующее.  

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в  процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом специальных правил названного Закона.  

В целях реализации своих прав залогового кредитора, конкурсный кредитор АО КБ  «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у OOO КБ  «Инвестрастбанк», а именно по продаже следующего недвижимого имущества: однокомнатная  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв. м.  

Залоговый кредитор определил начальную продажную цену предмета залога на торгах в  размере 8 300 000,00 (восемь миллионов триста тысяч) руб. (без НДС).  

Не оспаривая начальную цену предмета залога на торгах, финансовый управляющий указал,  что порядок и условия реализации, представленные залоговым кредитором не соответствующими  закону и экономически нецелесообразными.  

Так, согласно п. 1.4 Положения: Организатором торгов по продаже Имущества является АО  «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>).  

При этом, в соответствии с п. 2.3 Положения, включая п. 2.3.1 – 2.3.8, Организатор торгов  обязан:  

-Опубликовывать сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ; 

-Опубликовывать сообщения о проведении повторных торгов на ЕФРСБ; -Опубликовывать сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ; 

-Обеспечивать каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с подлежащим  продаже Имуществом, правоустанавливающими документами, иной имеющейся информацией, в т. ч.  путем осмотра, фотографирования и т. д.;  

-Определять участников торгов; -Осуществлять проведение торгов; 

-Определять победителя и подписывать протокол о результатах проведения торгов;  -Уведомлять заявителей о результатах проведения торгов;  

-Исполнять иные обязанности, возложенные Законом о банкротстве, Положением.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все  права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично  

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести  опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.  

Учитывая что в данном случае речь идет о продаже жилого помещения, дополнительно стоит  отметить, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто  не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях,  установленных федеральным законом или на основании судебного решения.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства, на основании определения суда, только  финансовый управляющий имеет право получить доступ к жилому помещению для достижения цели  торгов в банкротстве – получения максимальной цены в результате реализации имущества должника,  поскольку существенной является возможность осмотра имущества, выставленного на продажу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 1.4 Положения, содержащий  условие, обязывающее финансового управляющего привлечь в качестве организатора торгов по  продаже предмета залога (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004026:10784, общая площадь 37,5 кв.)  стороннюю организацию – АО «Российский аукционный дом» подлежит исключению из Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у OOO  КБ «Инвестрастбанк», утвержденного Залоговым кредитором.  

Ввиду вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что представляется разумным  привлечь в качестве организатора торгов финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО7.  

Согласно п. 1.5 Положения: Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием  электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/.  

Финансовый управляющий указал, что не считает организационно и экономически  целесообразным привлекать для организации торгов в данном случае организацию АО «Российский  аукционный дом» - электронную торговую площадку, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/, ввиду следующих факторов:  

Так, цена услуг АО «Российский аукционный дом» превышает обычные расходы для  организации и проведения одного этапа торгов (7 000, 00 руб.) более чем в 3-14 раз, по сравнению с  другими аналогичными электронными торговыми площадками:  

Пример № 1: Цена услуг АО «Новые информационные сервисы» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>, размещенная по адресу: http://www.nistp.ru/ в сети Интернет) для организации и  проведения одного этапа торгов равняется 2 500, 00 руб.  

Пример № 2: Цена услуг АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>, размещенная по адресу: https://cdtrf.ru в сети Интернет) для организации и проведения  одного этапа торгов равняется 1 000, 00 руб. (в случае если торги состоялись) и 500, 00 руб. (в случае  если торги не состоялись) (см. Приложение № 3).  

Обратного суду не представлено. 

Судом первой инстанции учтено, доводы заявителя, что электронная торговая площадка АО  «Российский аукционный дом» является крайне неудобной в использовании по сравнению с  вышеприведенными аналогами, содержит технические ошибки в системе, ввиду чего в целях  опубликования торгов необходимо неоднократно обращаться в техническую поддержку, доводы о чем  не опровергнуты.  

В этой связи п. 1.5 Положения, содержащий условие, обязывающее финансового  управляющего проводить электронные торги с использованием электронной торговой площадки,  

размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: https://lot-online.ru/, подлежит исключению из Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника Гунчак Н. Ф., находящегося в залоге у OOO КБ «Инвестрастбанк»,  утвержденного Залоговым кредитором..  

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществить проведение электронных  торгов надлежит на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, размещенной по адресу: https://cdtrf.ru в сети Интернет).  

Доказательств нарушения прав залогового кредитора в указанной части в материалы  обособленного спора не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая  позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления  финансового управляющего о разрешении возникших разногласий с залоговым кредитором.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апеллянта об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся предметом  торгов, не относятся к предмету обособленного спора, которым суд рассмотрел заявленные  финансовым управляющим должника разногласия по Положению о торгах, касающиеся определения  организатора торгов и электронной площадки.  

При этом вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника являлся  предметом иного обособленного спора, рассмотренного судом первой инстанции, о чем вынесено  определение от 10.08.2023 ( резолютивная часть объявлена 18.07.2023), которым суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, апеллянта по  рассматриваемой апелляционной жалобе, об исключении имущества - однокомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника  ФИО3.  

Таким образом подача настоящей апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции  по иному обособленному спору фактически направлена на преодоление выводов суда первой  инстанции, содержащихся в определении от 10.08.2023.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-4515/18 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров