﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154835/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель Ю.В. Козельцева по доверенности от 21.06.2019 г.

от ответчиков: представитель ООО «Строй-Галерея» Т.П. Кобелева по доверенности от 01.11.2019 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29236/2019, 13АП-29238/2019) ООО «Строй-Галерея» и ГУП «ИК «Архангельск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 г. по делу № А56-154835/2018, принятое

по иску ПАО МОСОБЛБАНК

к ООО «Строй-Галерея» и ООО «Сантехпромстрой»

3-е лицо: П.А. Антипин 

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10360599 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – истец, Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 00100157.062017КЛ от 13.07.2017 г. (далее – Кредитный договор) по состоянию на – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 15.05.2019 г. в размере 12 551 522 руб. 57 коп. в том числе: 

- просроченный основной долг -2 800 594 руб. 77 коп.; 

- проценты – 1 045 811 руб. 19 коп.;  

- неустойка – 8 705 116 руб. 61 коп.,

а также об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее ответчику-1 и находящееся в залоге у Банка на основании договора № 00100157.062017КЛ-ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 13.07.2017 г. (далее - Договор залога): 

- легковой автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01D0000610, номер двигателя LMG CDR154869, цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 061 200 руб; 

- легковой автомобиль CHEVROLET GMI З1Uх TrailBlazer LT/LTZ, идентификационный номер (VIN) XUF156MH0D3002686, номер двигателя XLDE 2.8L.A9K G131241277, цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 935 200 руб., 

с определением способа реализации Предмета залога - путем продажи его на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечен Антипин Павел Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 г. в размере 12 551 522 руб. 57 коп., в том числе,  просроченный основной долг - 2 800 594 руб. 77 коп.; проценты – 1 045 811 руб. 19 коп., неустойка – 8 705 116 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 80803 руб.; обращено взыскание на указанное залоговое имущество на основании Договора залога с установлением заявленной истцом начальной продажной цены  и определением приведенного же способа реализации предмета залога; кроме того, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 955 руб., а с ответчика-1 в пользу Банка - расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом определением, изложенным в протоколе судебного заседания (от 31.07.2019 г.), по результатам которого вынесено решение, судом отклонены ходатайство государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (далее - ГУП «ИК «Архангельск») об установлении процессуального правопреемства - замене истца на заявителя в части требования о взыскании с ответчика-1 6 534 721 сруб. 10 коп. долга и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога в части средств, полученных от реализации Предмета залога, оставшихся после полного погашения требований Банка, а также ходатайство ответчика-1 о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). 

Решение от 08.08.2019 г. обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1 и ГУП «ИК «Архангельск»; ответчик-1 в своей жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, мотивируя жалобу наличием у него объективных (как он полагает) причин, повлекших возникновение задолженности (просрочку), с учетом чего, заявленная истцом неустойка, по его мнению, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1 000 000 руб. (половина оставшейся задолженности).

В свою очередь ГУП «ИК «Архангельск» в жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и установлении процессуального правопреемства истца с взысканием с ответчика-1 в его пользу 6 534 721 сруб. 10 коп. долга, а также с заменой истца в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога в части средств, полученных от реализации Предмета залога, оставшихся после полного погашения требований Банка, мотивируя жалобу необоснованностью (в т.ч. отсутствием надлежащей мотивировки этого) отказа суда в указанном правопреемстве, а равно как и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; в этой связи ГУП «ИК «Архангельск» ссылается на обстоятельства, заявленные в обоснование ходатайства о правопреемстве – исполнение им в пользу Банка по заключенному между ними договору поручительства № 00100157.062017КЛ/ДП-3 от 26.07.2017 г. обязательств по погашению основной задолженности по Кредитному договору (ответчика-1) в сумме 6 534 721 руб. 10 коп., что в силу пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ влечет переход к нему прав кредитора (Банка) в соответствующей части и процессуальную замену истца в этой части на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнения к ней, согласно которому он просит удовлетворить как свою жалобу, так и жалобу ГУП «ИК «Архангельск», привлечь последнего к участию в деле с возможностью заключения между ними и Банком соответствующего мирового соглашения, а также ссылаясь на необходимость снижения заявленной по иску неустойки с учетом установленной в Кредитном договоре ставки пеней (0,5 % в день от суммы просроченной  задолженности) и их суммы, в 4 раза превышающей сумму долга, как считает ответчик-1 неправомерным и начисление Банком процентов за пользование кредитом за период после истечения установленного Кредитным договором срока такого пользования, а кроме того, ссылаясь на наличие у ГУП «ИК «Архангельск» права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (в части основного долга, при том, что иное – погашение требований Банка в части процентов и неустойки ранее основного долга перед ГУП «ИК «Архангельск» - нарушает установленную статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередность) и на фактическое применение (заявление в иске) Банком двойной ответственности (неустойки, процентов и неустойки на проценты), в силу чего соответствующие условия Кредитного договора являются ничтожными.

Истец возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив, а равно как с учетом позиции Банка, не подтвердившего возможность заключения между сторонами какого-либо мирового соглашения, не нашел суд оснований и для отложения судебного разбирательства, о чем фактически просил ответчик-1 в уточнении к своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик-2 и третье лицо), а равно как и ГУП «ИК «Архангельск» в заседание не явились (при отсутствии также с их стороны позиции (отзывов, возражений, пояснений) по существу рассматриваемых жалоб), однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Банком (Кредитор) и ответчиком-1 (Заемщик) заключен Кредитный договор, согласно пункту 1.1 которого, Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего Договора и с установлением лимита задолженности применительно к соответствующим периодам.

Срок предоставления Кредита - с момента заключения настоящего Договора по 11.01.2019 г. (включительно); срок пользования Кредитом - с момента заключения Договора по 12.07.2019 г.; согласно пункту 2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 15 % годовых; уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита (первого транша), ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и в дату возврата кредита, а уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц) (пункт 3.5. Кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям настоящего Договора; на основании пункта 7.1. Кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день; расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно), а согласно пункту 7.2. Кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки. 

Также, как установлено пунктом 4.2. Кредитного договора, Банк вправе отказаться от предоставления Кредита (траншей) Заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору (возврата Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом), комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором; Заемщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления требования Кредитора о досрочном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору погасить эту задолженность (включая основной долг (возврат Кредита транша)), начисленные проценты на дату погашения основного долга, подлежащие уплате комиссии и иные платежи; истечение указанного срока означает окончание срока пользования Кредитом; в  случае же невозврата задолженности, объявленной к досрочному погашению, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, предусмотренную пунктами 7.1. и 7.2. Кредитного договора (подпункт н) пункта 5.2. Кредитного договора). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811 пункт 2 и 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика № 40702810570290056835, открытый ответчику у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету; в то же время, Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора, с 31.07.2018 г. допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, от исполнения обязательств по кредиту Заемщик уклоняется, что – изложенные обстоятельства - подтверждаются расчетом задолженности по Кредитному договору, выпиской по счету. 

В этой связи сумма задолженности ответчика-1 перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 г. составила 12 551 522 руб. 57 коп., в том числе,  просроченный основной долг - 2 800 594 руб. 77 коп.; проценты – 1 045 811 руб. 19 коп., неустойка – 8 705 116 руб. 61 коп.; при этом, 11.10.2018 г. в адрес Заемщика направлены требования (уведомления) о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на предмет залога; однако, денежные средства в адрес Банка в счет погашения долга не поступили, ответ на требования не получен; в настоящее время обязательства по Кредитному договору не исполнены.   

Также исходя из статей 329 пункт 1, 334, 334.1, 337, 340, 348 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, признаны судом обоснованными и требования Банка к ответчику-1 об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с заключенным между ними Договором о залоге, согласно пункту 1.3. Договора которого, общая оценочная стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 1 996 400 руб.; в соответствии с пунктом 2.4.5 которого Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и пунктом 4.1 которого (Договора залога) предусмотрены способы реализации предмета залога, а именно - стороны договорились, что реализация Предмета залога на основании решения суда может осуществляться путем продажи Предмета залога на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, и поскольку сумма неисполненного обязательства Заемщика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по Договору залога, а период просрочки исполнения кредитных обязательств составляет более трех месяцев, суд признал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору истцом с ответчиком-2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 00100157.062017КЛ/ДП-2 от 13.07.2017 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств отвечтика-1, возникших на основании Кредитного договора, и пунктом 1.3 которого (Договора поручительства) предусмотрено, что в случае если Должник (он же Заемщик) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному (Кредитному) договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при  том, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, обеспеченных поручительством, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от Должника и Поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ и поскольку направленное Банком 11.10.2018 г. в адрес Поручителя требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, а обязательства по Кредитному договору не исполнены, судом требования истца в этой части (предъявленных к Поручителю) также признаны обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, а равно как и не усматривая процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанций, как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения (в т.ч. как затрагивающего (нарушающего) права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, и – в частности - ГУП «ИК «Архангельск», не усматривая, в то же время, условий для прекращения производства по жалобе последнего, поскольку его доводы строятся как раз на неправомерности отказа суда в процессуальной замене истца на ГУП «ИК «Архангельск» в соответствующей части, а равно как ссылается на необоснованность отказа в его привлечении к участию в деле и ответчик-1 в своей жалобе).

В этой связи суд исходит из того, что заявление о процессуальной замене истца в части основного, включенного в предмет иска, требования (о взыскании задолженности) обусловлено частичным погашением ГУП «ИК «Архангельск», как поручителем, обязательств Заемщика перед Банком, что на основании пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ влечет переход к нему прав требований к ответчику-1 в соответствующей сумме; в то же время, ни он, ни ответчик не учитывают, что Банк уточнил свои исковые требования, исключив из состава иска погашенную ГУП «ИК «Архангельск» перед ним задолженность, и суд принял эти уточнения, таким образом, в рамках настоящего спора с учетом уточнения иска на рассмотрении суда отсутствует требование, в части которого ГУП «ИК «Архангельск» просил заменить на него истца, что соответственно исключает процессуальную замену истца как в части взыскания этой (не находящейся на рассмотрения суда) задолженности, так и в части обращения взыскания на Предмет залога, как требования, являющегося производным от основного требования – взыскания задолженности, при том, что вопреки ошибочному мнению ГУП «ИК «Архангельск» (с учетом изложенных обстоятельств), он не лишен в этой случае права заявить самостоятельный иск как о взыскании с Заемщика задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом прав Банка, как первичного залогодержателя).

Равным образом, не усматривает суд, что ГУП «ИК «Архангельск» подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (тем более, что он сам об этом не просил), исходя из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42, привлечение поручителя к участию в деле по иску к основному должнику является правом (а не обязанностью) суда.

Применительно к доводам ответчика-1 по существу предъявленных к нему требований, и в частности - о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком-1 не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика-1) не относятся, что согласуется и с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. (т.е. – соответственно – и внутренние организационные проблемы Заемщика).

Иные доводы ответчика-1 (изложенные им в уточнении апелляционной жалобы, и в частности - о наличии в Договоре двойной ответственности (ничтожности соответствующих условий) и невозможности начисления процентов за пользование кредитом после истечения установленного Договором срока пользования) основаны на неверном толковании норм права и положений Кредитного договора, в связи с чем также не влияют на правомерность судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с оставлением за ее подателем понесенных им расходов по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 г. по делу № А56-154835/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Строй-Галерея» и ГУП «ИК «Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина