АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18898/2022

г. Ставрополь

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, г. Нижняя Тура, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 445 000 рублей  основного долга, 13 127 руб. пени за период с 16.07.2022 по 10.11.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 25.10.2022 № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр» (далее – ООО «ПИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа  о взыскании 445 000 рублей  основного долга, 13 127 руб. пени за период с 16.07.2022 по 10.11.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований ссылаясь на действие моратория на начисление штрафных санкций, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 445 000 рублей  долга, 27 590 руб. пени за период с 16.07.2022 по 20.03.2023, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из  представленных в материалы дела документов установлено, что 26.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4676, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Нижнетуринского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет 445 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – в течение 179 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на сумму                     71 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела актом от 29.04.2022 № 184, подписанным заказчиком с замечанием по сроку исполнения контракта.

Выполненные работы заказчиком оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 445 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика в размере 445 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          445 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 590 руб. пени за период с 16.07.2022 по 20.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен  и признан арифметически верным. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о действии моратория на начисление штрафных санкций судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло 29.05.2022, то есть после введения моратория. Следовательно, неустойка подлежит начислению.

При этом Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022    № 497. Ответчик к данным лицам не относится. Исключение для органов государственной власти указанным постановлением также не предусмотрено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2022 № 15, платежное поручение от 03.11.2022 № 992 на сумму 25 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, подготовку представителем иска, ходатайства об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить в уточненной редакции в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, г. Нижняя Тура Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 445 000 рублей  долга, 27 590 руб. пени за период с 16.07.2022 по 20.03.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова