ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1989/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» ФИО3 по доверенности от 28.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-1989/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (адрес: 170001, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 148 128 руб. 56 коп. за период с 03.09.2022 по 01.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ). Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 14.06.2022 заключили муниципальный контракт №0836600003322000164 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2022 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 (т. 1, л.д.77–78) выполнить работы по капитальному ремонту памятника «Воину – Освободителю», расположенного в поселке Мигалово города Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и  объем выполняемых работ определяются описанием объекта закупки и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в размере 3 030 530 руб. с учетом НДС, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 цена контракта увеличена до 6 655 800 руб., в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 цена контракта уменьшена до 6 583 491 руб. 60 коп. (т. 1, л. 77, 85 –86).

Срок выполнения работ установлен до 21.06.2022 (пункт 3.1 контракта),  в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 до 01.09.2022.

Порядок сдачи-приемки работ согласован разделом 7 контракта. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.2.9 контракта).

Поскольку согласно акту о приемке выполненных работ  от 01.12.2022                  № 1 по капитальному ремонту памятника «Воину – Освободителю» обязательство по сдаче результата выполненных работ исполнено ответчиком лишь 01.12.2022 и размещены ответчиком в ЕИС в указанную дату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что результаты работ по контракту сданы  ответчиком по акту приема выполненных работ от 01.12.2022 с нарушением срока, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения                от 07.07.2022 – 01.09.2022.

Согласно пункту 7.2.4 контракта подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания выполнения работ по контракту формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС  документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С документом о приемке подрядчик одновременно направляет в адрес заказчика на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для плательщиков налога на добавленную стоимость), подписанные со своей стороны, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы, фотоматериалы, указанные в пункте 4.4.7 настоящего контракта, а также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное разделом 12 контракта.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, документ о приемке, а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату за выполненные работы размещены подрядчиком в ЕИС – 01.12.2022.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Ссылки подателя жалобы на заключение сторонами 12.12.2022 дополнительного соглашения к контракту в связи с корректировкой администрацией проектно-сметной документации, что и явилось причиной просрочки выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в указанном соглашении стороны иные сроки выполнения спорных работ не согласовывали. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной просрочки со стороны ответчика послужило выполнение администрацией корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в период выполнения работ может возникнуть необходимость согласования каких-либо изменений в проведении работ, что является обычным для подрядных правоотношений. В данном случае доказательств того, что решаемые в рабочем порядке вопросы требовали значительного времени, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ в какой-либо период приостанавливалось ответчиком по причине непредставления или корректировки документации истцом.

Соответственно, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что с учетом вышеприведенных пунктов договора влечет начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не установил с учетом того, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчик  не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-1989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина