АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26160/2024

14 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания К.М. Гаджирагимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волгоградская область, Палласовский район, п. Красный Октябрь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №б/н от 27.01.2023 в размере 12 601 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.07.2024 по 30.08.2023 в размере 2 646 руб. 21 коп.; стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 87 00 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата холодильного оборудования в размере 1 200 руб. в день, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.,

 при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №б/н от 27.01.2023 в размере 12 601 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.07.2024 по 30.08.2023 в размере 2 646 руб. 21 коп.; стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 87 00 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата холодильного оборудования в размере 1 200 руб. в день, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.01.2023 между ООО «Саратов-Холод Плюс» (Истец) и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, ассортимент и цена товара согласовываются Сторонами по настоящему договору дополнительно при каждой поставке и указываются в накладных и/или в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, Покупатель обязан принять, осмотреть и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.4 договора, Покупатель производит оплату не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 30.08.2024 года, дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Саратов-Холод Плюс» по оплате поставленного товара составляет 12 601,01 руб. по следующим товарным накладным:

Товарная накладная

Сумма по накладной

СХСА-095623 от 12.07.2024

17 334,91 руб.

Указанную выше накладную Ответчик полностью не оплатил.

В соответствии с п. 9.2. Договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты неустойки.

Также, в целях успешной реализации поставляемой замороженной продукции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2), заключен договор на установку оборудования от 06.04.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 договора на установку оборудования, сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 принять торговое морозильное оборудование, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, для хранения, демонстрации и сбыта продукции, приобретенной у Стороны-1 и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Стороны-1.

В рамках указанного Договора, Истец по актам приема-передачи передал в адрес Ответчика следующее холодильное оборудование:

- Холодильное оборудование KLIMASAN, ннв. № 3479, серийный номер: 280542080900815 по акту приема-передачи от 06.04.2023 г.

- Холодильное оборудование FROST STREAM NIX ST, инв. № 11439, серийный номер: 0307071126231125817626817023 по акту приема передачи от 16.05.2024 г. 

16.08.2024 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования либо, в случае невозможности, компенсировать их стоимость, Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции с 24.08.2024 (неудачная попытка вручения).

В соответствии с п. 3.3 договора на установку оборудования, по требованию Стороны-1 о возврате оборудования, при расторжении договора, а также при прекращении срока его действия, оборудование должно быть передано Стороне-1 по акту приема-передачи в течении 3-х (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования, если иные сроки не указаны в уведомлении. В случае нарушения срока передачи Оборудования Сторона-2 уплачивает Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. Помимо требования указанного штрафа, Сторона-1 имеет право требовать возмещения полной стоимости переданного оборудования, в связи с тем, что при нарушении срока передачи и возврата оборудования, Сторона-1 вынуждена считать его утраченным/поврежденным.

Так как ответчик намеренно не получает корреспонденцию с 24.08.2024, таким образом, ответчик должен был вернуть оборудование в срок до 27.08.2024. Ввиду того, что претензия была проигнорирована ответчиком, а требования истца не были удовлетворены в установленный срок, штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования с ответчика должен исчисляться с 28.08.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату оборудования/стоимости холодильного оборудования.

600 руб. * 2 единицы оборудования = 1200 рублей в день

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона-2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудование. За нарушение сроков возврата стоимости оборудования, Сторона- 2 обязана выплатить Стороне-1 штраф в размере 600 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства.

Исходя из нарушения срока возврата оборудования Истцу, Истец считает его утраченным, в связи с чем, стоимость утраченного Ответчиком оборудования составляет: 43 500 руб. *2 единицы утраченного оборудования = 87 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Буквальное толкование условий договора поставки от 27.01.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки от 27.01.2023 определены все существенные условия договора поставки.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком в оставшемся размере 12 601,01 руб. не произведена, таким образом неоплаченная ответчиком задолженность составляет 12601,01 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 12 601,01 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 12 601,01 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2024 по 30.08.2024 в размере 2 646,21 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты неустойки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 27.01.2023 г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 27.01.2023 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 87 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона-2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудование. 

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за невозвращенное оборудование в размере 87000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1200 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 3.3 договора на установку оборудования, по требованию Стороны-1 о возврате оборудования, при расторжении договора, а также при прекращении срока его действия, оборудование должно быть передано Стороне-1 по акту приема-передачи в течении 3-х (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования, если иные сроки не указаны в уведомлении. В случае нарушения срока передачи Оборудования Сторона-2 уплачивает Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. Помимо требования указанного штрафа, Сторона-1 имеет право требовать возмещения полной стоимости переданного оборудования, в связи с тем, что при нарушении срока передачи и возврата оборудования, Сторона-1 вынуждена считать его утраченным/поврежденным.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерными.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, Палласовский район, п. Красный Октябрь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки №б/н от 27.01.2023 в размере 12 601 руб. 01 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.07.2024 по 30.08.2024 в размере 2 646 руб. 21 коп.; стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 87 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата холодильного оборудования в размере 1 200 руб. в день, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Р.А. Митюшкин