1220/2024-7831(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8371/2022

г. Тула

14 марта 2024 года

20АП-1188/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, 

 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-8371/2022 об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО2, об объединении в одно производство  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования  кредитора ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным  договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4  

07 декабря 2023 года ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 24 048 584, 82 руб., из которых: 7 488 200, 60 руб., –  долг по договору займа, 1 112 131, 99 руб., – задолженность по процентам за пользование  

займом, 3 953 769, 91 руб., – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по  30.07.2021, 60 000 руб., – расходы по уплате государственной пошлины на основании  решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу  

 № 2-528/2022, и рассчитанная самостоятельно неустойка 11 434 482, 32 руб., за период с  31.07.2021 по 21.12.2022 в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов  должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного  спора по оспариванию договора займа, на основании которого ФИО3 заявлено  о включении в реестр, а так же ходатайство об объединении в одно производство  настоящего спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего о  признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 суд отказал в  удовлетворении ходатайств должника ФИО2,, о приостановлении производства по  обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования  кредитора ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору о признании недействительным договора займа, заключенного  должником 03.02.2020 с ФИО3, и  об объединении в одно производство  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования  кредитора ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным  договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 отменить в части  отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора  ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным договора займа,  заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно  отразил позицию должника относительно заявленного ходатайства.  

Также указывает на необходимость объединения споров в одно производство,  поскольку признание сделки недействительной влечет отказ во включении в реестр и  порождает наличие взаимоисключающих, противоречащих друг другу судебных актов.  

Указывает, что преждевременное рассмотрение требования кредитора, которое  впоследствии может быть признано необоснованным, напрямую угрожает утверждению  плана реструктуризации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную  жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части отказа в  объединении споров.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По настоящему обособленному спору, судом рассматривалось требование  кредитора, основанное на судебном акте, вступившем в законную силу и вытекающее из  договора займа № 1 от 03.02.2020.  

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по  делу № 2-528/2022, вступившем в законную силу 12.05.2022, установлено, что 03.02.2020  между заявителем ФИО3, (займодатель) и должником ФИО2, был  заключен договор займа № 1 на сумму 6 000 009 рублей (договор заключен на сумму 86  210 евро), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору.  

В свою очередь, финансовым управляющим направлено в суд заявление о  признании недействительным договора займа № 1 от 03.02.2020, заключенного между  

должником ФИО2 и ФИО3 Рассмотрение заявления принято судом, по  делу назначено судебное разбирательство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении споров, суд пришел к  выводу, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения  требования кредитора и нарушению прав кредиторов.  

При этом суд учитывал, что требование кредитора основано на судебном акте,  вступившем в законную силу 12.05.2022, судебный акт никем не оспорен и не отменен, по  делу необходимо разрешить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Поскольку объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию  рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов, суд пришел к выводу  о раздельном рассмотрении данных требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Суд пришел к выводу, что оснований для объединения споров в одно производство  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Исходя из вышеизложенного, вопрос объединения нескольких дел для совместного  рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не  обязанностью арбитражного суда.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу  судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более  оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением  каждого из споров.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

Суд пришел к обоснованным выводам, что объединение дел может привести к  чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав  кредиторов, кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, требования  кредитора основано на судебном акте, который не оспорен и не отменен, в связи с чем,  оснований объединения дел в одно производство не имеется.  

Довод апелляционной жалобы, что в судебном акте неверно указана позиция  должника, относительно заявленного ходатайства проверен, однако данное  обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и данное  обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы, что объединение дел в одно производство  необходимо, поскольку удовлетворение признания сделки недействительной влечет отказ  во включении в реестр проверен, однако основан на ошибочном толковании норм права.  

Доводы заявителя, что преждевременное рассмотрение требования кредитора,  которое в последующем может быть признано необоснованным, напрямую угрожает  утверждению плана реструктуризации, также не свидетельствуют о наличии судебной  ошибки при рассмотрении вопроса об объединении дел.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу 

 № А62-8371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина