ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20129/2023

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-12114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.06.2023 по делу № А53-20129/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» имени В.Г. Грицай»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул», общества с ограниченной ответственностью «МДТ», Отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2,

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» им. В.Г. Грицай (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600006:79.

При подаче иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Рикоул», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить действия по отчуждению и ререгистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:79.

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить принятые меры.

В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что судом не учтено решение по делу №А53-41465/2021, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в рамках указанного дела подтверждена недостоверность рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Стороны и третьи лица явку представителя не обеспечили,  о времен и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 принято к производству заявление общества об обязании ответчика заключить с истцом по итогам торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600006:79.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:79, площадью 2402601,00 кв. м, расположенный примерно в 7,7 км по направлению на юго-запад от х.Чумаковский, Усть-Донецкого района Ростовской области принадлежит на праве собственности  ООО «КОМБИНАТ «РИКОУЛ».

Указанный участок наряду с иным недвижимым имуществом, принадлежащим заявителю жалобы, переданы в ТУ Росимущество РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 

Как отмечено выше, истец претендует на заключение договора купли-продажи земельного участка. 

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, иск заявлен об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка, переданного на торги, следовательно, запрет на отчуждение спорного участка, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка непосредственно связан с предметом иска и, более того, обеспечивает реальную возможность исполнении судебного акта. 

Доводы третьего лица об иной стоимости земельного участка не опровергают необходимость принятия меры, направленной на отчуждение участка. Кроме того, в рамках настоящего иска не заявлено  о  понуждении к заключению договора на конкретных условиях, в том числе цены участка.

Ввиду того, что третьим лицом могли быть осуществлены действия по отчуждению участка, а ответчиком - по регистрации перехода  прав на него, следовательно, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

С учетом представленных в дело документов, суд правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам истца. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу №А53-20129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Рикоул» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению №1 от 10.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Р.Р. Илюшин