ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8530/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-1792/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-8530/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024  по делу № А53-8530/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписок по счетам: №№ 455*******788, 474*******092, 459*******850, 458*******020,603*******388 за период с 01.01.2001 по 12.04.2024.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подтвердил отсутствие обязательств перед банком, сообщил, что все обязательства, вытекающие из кредитного договора погашены, в связи с чем оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 2 116 500,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 признаны обоснованными требования акционерного общества «ОТП Банк». В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

Включены требование акционерного общества «ОТП Банк» в 2 116 500,61 рублей, а именно: задолженность по просроченному основному долгу - 1 681 993,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 193 222,67 рублей, задолженность по неустойке – 241 284,35 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 241 284,35 рублей неустойки, учьены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 72(7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 912 055, 42 руб., из них: 1 696 422, 59 руб. – основной долг, 186 721, 54 руб. – проценты, 8 250 руб. – пени, 20 661, 29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>).

03.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (супруги должника) об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления указано, что ФИО2 произведено погашение просроченной кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк» в общем размере 740 000 руб., в подтверждение представлены доказательства: приходный кассовый ордер №798786 от 21.03.2023 на сумму 556265,49 руб., приходный кассовый ордер №798734 от 21.03.2023 на сумму 67392,46 руб., приходный кассовый ордер №798766 от 21.03.2023 на сумму 3108,15 руб., приходный кассовый ордер №798776 от 21.03.2023 на сумму 113233,9 руб. Также заявитель в обоснование правовой позиции сослался на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Кредитор - АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указал, что обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от обстоятельств спора по делу № А41-73644/2020, на которое ссылается заявитель; мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку должником допущены значительные просрочки в исполнении обязательств, что подтверждено заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № 2-1553/21, в соответствии с которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014 в размере 1 892 257, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661, 29 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020 отклонена судом ввиду того, что указанный судебный акт вынесен с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела не усматривается своевременное исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, так как согласно расчету требований (предоставленный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) заемщиками неоднократно нарушались условия по уплате обязательств по кредиту. Более того, значительные просрочки в исполнении обязательств созаемщиками подтверждены заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № 2-1553/21, которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014 в размере 1 892 257, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 661, 29 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 20, расположенную по адресу: 

<

...>. Предложенный заявителем проект мирового соглашения (л.д. 59-60) фактически представляет собой новый график погашения задолженности. Кредитор возражал против утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае представленный заявителем план реструктуризации кредитной задолженности перед Банком не может быть применен в рассматриваемом обособленном споре в связи с отсутствием согласия на то залогового кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком был выдан кредит в размере 2 355 000 рублей сроком до 23.09.2026 под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014 заемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.04.2022 данное имущество находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Также судом апелляционной инстанции учитывает, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО2 и сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 

<

...>, выдано 03.11.2017 Отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области), который согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 08.11.2017 также зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Иные объекты недвижимого имущества, пригодные для проживания отсутствуют в собственности ФИО2, ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не приставлено.

На дату обращения в суд ФИО2 с заявлением с учетом ходатайства об утверждении мирового соглашения произведено погашение просроченной кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанком» в общем размере 740 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 798786 от 21.03.2023 на сумму 556 265,49 руб., № 798734 от 21.03.2023 на сумму 67 392,46 руб., № 798766 от 21.03.2023 на сумму 3 108,15 руб., № 798776 от 21.03.2023 на сумму 113 233,9 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора и на дату вынесения оспариваемого судебного акта от 12.01.2024 оплата задолженности по кредитному договору производилась ФИО2 в соответствующие сроки согласно графика платежей к кредитному договору.

Согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020 указал на необходимость учитывать особенности такого дела.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик осуществляет платежи по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется

Также в Определении ВС РФ от 13.08.2021 г. №304-ЭС21-13091 применительно к случаю приобретения жилья военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы было отмечено, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

В настоящем деле судом первой инстанции необоснованно отклонена правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, поскольку именно в вышеуказанном судебном акте сформулирован общий подход, в соответствии с которым в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья. Тем самым указанный судебный акт вынесен с учетом аналогичных обстоятельств спора, тождественных рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции не проанализировано отсутствие просрочки на дату вынесения определения от 12.01.2024 и внесение платежей в погашение по договору ипотеки в период рассмотрения дела, представленные приходные кассовые ордера, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие просрочки по кредитному договору перед Банком.

Несвоевременное исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору на дату вынесения заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника с учетом отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству на дату подачи заявления и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед Банком согласно определению от 18.09.2022 о включении требований как залоговых составляла 1 912 055, 42 руб., из них: 1 696 422, 59 руб. – основной долг, в то время как на дату вынесения оспариваемого судебного акта просрочки по ипотеке отсутствовала, задолженность в результате внесения платежей по ипотеке ФИО2 снизилась до 780 000,00 руб. Таким образом, реализация единственного жилья приведет к дисбалансу взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

При этом в суде первой инстанции ФИО3 был предложен проект мирового соглашения, условия которого полностью идентичны (повторяют) условия кредитного договора в части сроков внесения платежей в погашение ипотеки.

В частности, мировое соглашение (далее - соглашение), предложенное заявителем к заключение содержало следующие условия погашения.

В п. 3.1 соглашения указано, что за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 3 Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 12 % (двенадцать целых процентов) годовых, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, и заканчивая датой окончательного возврата основной суммы задолженности – «23» марта 2027 г.

В соответствии с п. 3.2 соглашения проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу по формуле простых процентов на остаток задолженности в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В п. 3.3 соглашения указано, что погашение суммы задолженности по основному долгу осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов на сумму задолженности по основному долгу и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока «23» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Обшей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

Согласно п. 3.4 соглашения размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по формуле аннуитетных платежей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что если указанная в п. 3.3. настоящего Мирового соглашения дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

В соответствии с п. 3.6. соглашения суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, поступившие от Заемщика, а также перечисленные от третьих лиц в счет погашения обязательств по Мировому соглашению, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

- на уплату процентов, в том числе просроченных за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

- на погашение издержек по получению исполнения по Мировому соглашению;

- на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

Пунктом 3.7 соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 2 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 3.1. Мирового соглашения, Взыскателю уплачивается неустойка в размере 12 (двенадцать) % годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.8 соглашения погашение по мировому соглашению будет производиться наличными денежными средствами, путем перечисления на ссудный счет Кредитного договора 

<

***> от 23.09.2014г.

Согласно п. 3.9 обязательства Заемщиков по уплате платежей по Мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

Пунктом 3.10 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в размере и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, Взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на досрочное взыскание всей суммы задолженности (судебные расходы, основной долг, проценты, неустойка) и обращение взыскания на предмет ипотеки. При этом начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 соглашения заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в отношении предмета ипотеки. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство, измененное настоящим мировым соглашением.

При этом в пункте 5 соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются кредитным договором 

<

***> от 23.09.2014г.

В результате утвержденного судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина Банк, чьи требования обеспечены залогом (ипотекой) жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в обмен на необращение взыскания на заложенное имущество, неучастие указанного требования в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и исключение такого требования из реестра требований кредиторов, получает сохранение залога (ипотеки) в отношении указанного помещения до удовлетворения требования, обеспеченного ипотекой, в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам об отклонении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), представленного заявителем.

В данном случае, удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 погашена в счет кредитного договора сумма в размере 430 000 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером № 274016 от 19.02.2024. Тем самым сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (05.03.2024) составляла - 227 920,75 руб.

При этом по состоянию на 16.04.2024 ФИО2 полностью погасила задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2773 от 15.03.2024 в размере 227 920 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании 16.04.2024 представитель Банка. Также в качестве доказательств отсутствия просрочки по уплате кредитных (ипотечных) платежей по обеспеченному обязательству АО «Россельхозбанк» представитель Банка представил копии выписок по счетам: №№ 455*******788, 474*******092, 459*******850, 458*******020,603*******388 за период с 01.01.2001 по 12.04.2024.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом (кредитный договор 

<

***> от 23.09.2014) единственного пригодного для проживания жилья должника и членов его семьи, фактически погашено в полном объеме.

Регистрационная запись о погашении ипотеки не внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие задолженности перед АО «Россельхозбанк», поскольку обязательство, обеспеченное кредитного договора 

<

***> от 23.09.2014, единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи, погашено ФИО2, а также учитывая, что никто из кредиторов, кроме кредитора, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, не могут претендовать на него, залоговых требований в отношении вышеуказанной квартиры в настоящем деле о банкротстве заявлено не было, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-8530/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-8530/2021 отменить.

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество: жилое помещение (квартиру), площадью 57,39 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 61:59:0030442:305, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев