11979/2023-227665(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10443/2023

г. Оренбург

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

 общества с ограниченной ответственностью «Гермес-М», г.  Оренбург, п. Солнечный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  Компания», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании 208 390 руб. 14 коп.  При участии:  от истца: представитель не явился (извещен);  от ответчика: представитель не явился (извещен). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-М»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №  15/11-1/21 от 15.11.2021 в размере 208 390 руб. 14 коп., из которых:  192 900 руб. – основной долг; 15 490 руб. 14 коп. – неустойка, а также  расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.  

 Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не смотря на  надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся  лиц.  

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (копию договора  оказания юридических услуг от 01.02.2023).  

 От ответчика поступили отзывы на исковое заявление от 13.10.2023  и от 01.11.2023. Считает, что расчет неустойки по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно, а  именно, неправильно определен период просрочки исполнения  обязательства. С учетом представленного контррасчета, сумма  неустойки, по мнению ответчика должна быть уменьшена до суммы  9 909 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 по 08.06.2023. Относительно  заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, считает  сумму подлежащей удовлетворению в сумме 5 000 руб. Просит  исковые требования удовлетворить в части.  

 Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-М»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая  Уральская Компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг №  15/11-1/21 от 15.11.2021 (далее - договор), предметом которого является  оказание исполнителем заказчику услуг путем предоставления техники  для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре  (п. 1.1 договора).  

 В приложении № 1 к договору сторонами согласованы цены на  услуги экскаватора за час работы – 3 000 руб. (с учетом НДС 20%) и с  учетом ГСМ.  

 Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали  цены на оказываемые автотранспортные услуги:  

 -услуги трала подачи экскаватора гусеничного до объекта за рейс  – 20 000 руб. (с учетом НДС 20%) и с учетом ГСМ;  

 - услуги трала возврата экскаватора гусеничного с объекта за рейс  – 20 000 руб. (с учетом НДС 20%) и с учетом ГСМ.  

 Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и  сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:  

 - расчет производится Заказчиком денежными средствами  Исполнителю, по факту выполнения услуг на основании выставленного  счета, акта, счет-фактуры либо УПД (Универсальный передаточный  документ), в течение 3 (Трех) банковских дней.  

 Все дополнительные расходы, возникающие при перевозке,  согласовываются устно и оплачиваются отдельно (пункт 2.2 договора).  

 Услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на  основании заявки «Заказчика», направляемой «Исполнителю» не менее,  чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В  заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м,  ориентировочное время оказаний услуг, а также другие, имеющие  значение условия. Заявка может делаться устно по телефону (пункт 3.1  договора).  

 Срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 7.1  договора), пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора  на очередной срок.  

 В рамках договора истцом были оказаны услуги экскаватора на  сумму 192 900 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными  передаточными актами от 30.11.2021 № 165; от 15.12.2021 № 174; от  27.12.2021 № 185; от 28.12.2021 № 197; от 12.01.022 № 3; от 30.04.2022   № 107; от 17.05.2022 № 108; от 31.05.2022 № 112; от 27.05.2022 № 113;  справками для расчета за выполненные работы (услуги); рапортами о  работе строительной машины (механизма); реестрами отработанных  часов.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 192 900 руб. 00  коп.  

 Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не  исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об удовлетворения требований о взыскании  задолженности в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по  общему правилу не допускаются.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о  том, что истцом подтвержден и доказан факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору оказания  услуг, в связи с чем, требования о взыскании основного долга подлежит  удовлетворению в размере 192 900 руб. 00 коп.  

 Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности установить  действительность приложенных документов и подтвердить  фактический объем выполненных работ на заявленную истцом сумму,  судом не принимаются.  

 Сам факт оказания услуг, их стоимость, ответчиком не оспорены. 

 Между истцом и ответчиком составлены универсальные  передаточные акты от 30.11.021 № 165; от 15.12.2021 № 174; от  27.12.2021 № 185; от 28.12.2021 № 197; от 12.01.022 № 3; от 30.04.2022   № 107; от 17.05.2022 № 108; от 31.05.2022 № 112; от 27.05.2022 № 113;  справки для расчета за выполненные работы (услуги); рапорты о работе  строительной машины (механизма); реестры отработанных часов,  которые подписаны как со стороны истца, так и ответчика и скреплены  печатями.  

 Таким образом, подписанные ответчиком без замечаний  вышеуказанные документы подтверждают оказание услуг.  

 В связи с неисполнением обязательств по оплате истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 15 490 руб. 14 коп. – за  период с 03.06.2022 по 08.06.2023, рассчитывая ее по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за  пользование чужими денежными средствами).  

 Данный расчет соответствует условиям договора, поскольку  согласно п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

 Иного размера неустойки договором не предусмотрено. 

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Как указано выше, иного порядка определения неустойки договор  не предусматривает.  

 Проверив представленный расчет неустойки применительно к  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд находит его арифметически верными.  

 Контррасчет, представленный ответчиком судом не принимается.   Суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть  месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

 На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о  банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, в том числе, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона.  

 В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

 Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

 Так как спорная задолженность образовалась за период после  введения моратория, что следует из акта сверки за период с 01.01.2022  по 30.03.2023, а именно продажа от 27.05.2022, продажа от 31.05.2022,  мораторий не подлежит применению в спорной ситуации.  

 Возражения ответчика отклонены судом как основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

 Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа за  оказанные истцом услуги, требование истца об уплате мер  ответственности является обоснованным.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца  взыскивается 15 490 руб. 14 коп. - неустойка.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 50 коп.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что заявление удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

 Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  или в определении.  

 В обоснование заявления обществом с ограниченной  ответственностью «Гермес-М» (истец) представлен договор на  оказание юридических услуг от 01.02.2023 (договор), заключенный  между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гермес-М»  (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять  (оказывать) заказчику юридические услуги, а именно комплексное  сопровождение по взысканию задолженности (досудебное  урегулирование, приказное производство, исковое производство)  (пункт 1.1 договора).  

 Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата услуг  осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя или наличным расчетом (пункт 3.1  договора).  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Определением суда от 17.10.2023 истцу было предложено  представить доказательства несения расходов на оплату услуг  представителя.  

 Однако истцом (заявителем) к судебному заседанию 02.11.2023  повторно представлена только копия договора оказания услуг.  Платежный документ не представлен.  

 Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в  отсутствие доказательств их фактической оплаты не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Государственная пошлина по делу в сумме 7 168 руб. 00 коп. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и  взыскивается в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-М» удовлетворить.  

 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая  Уральская Компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гермес-М» 208 390 руб. 14 коп. из которых: 192 900  руб. 00 коп. – основного долга, 15 490 руб. 14 коп. – проценты, а также  7 168 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

 3.В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. на оплату  услуг представителя отказать.  

 Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.В. Калашникова