АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5227/2018

г. Южно-Сахалинск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5227/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Курильский городской округ» 

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

уполномоченный орган: администрация муниципального образования «Курильский городской округ», 

о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1 раздела 1 муниципального контракта № 0361300010717000118_211002 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Курильский городской округ», дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2018 к данному муниципальному контракту, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения; в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Курильский городской округ»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация Курильского городского округа), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – МУП «Жилкомсервис») (далее – ответчики) о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1 раздела 1 муниципального контракта № 0361300010717000118_211002 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Курильский городской округ», дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2018 к данному муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что стороны в нарушение положений части 1 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ установили в оспариваемом договоре возможность  изменений существенных условий договора в виде наименования и цикличности работ по контракту. Предусмотрев изменение таких показателей без увеличения сметной стоимости цены контракта стороны обозначили возможность как замены одних работ другими, так и их периодичности, что противоречит условиям заключения контракта, обозначенным в аукционной документации. Заключение дополнительного соглашения, изменившего как цену контракта, так и его предмет, поставило предприятие в неравное положение с иными возможными участниками размещения заказа, создало искусственное ограничение конкуренции, а также нарушило интересы муниципального образования в отношении эффективного использования бюджетных средств.

Определением суда от 04.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российскеой Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией Курильского городского округа (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.12.2017 № 0361300010717000118) заключен муниципальный контракт № 0361300010717000118_211002 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорого общего пользования  местного значения муниципального образования «Курильский городской округ» ИКЗ: 173651100223165110100100070080000244 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем передаваемых автомобильных дорог на содержание (приложение № 1) и ведомостью объемов работ  по содержанию дорог (приложение № 2) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4).

Наименование и цикличность работ, указанных в Ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 2) по согласованию заказчика с подрядчиком могут быть изменены без увеличения сметной стоимости цены контракта (абзац второй пункта 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 общая стоимость работ составляет 18 690 020 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 0 3 364 203 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта: начало работ – 01 января 2018 года; окончание работ – 31 декабря 2018 года, в том числе: зимний период – с 01 января по 30 апреля и с 01 декабря по 31 декабря 2018 года; весенне-летне-осенний период  - я 01 мая по 30 ноября 2018 года.

Контракт действует до полного исполнения принятых по нему обязательств и истечения гарантийных сроков с учетом их продлений (пункт 18.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2018  стороны внесли изменения в контракт.

Согласно пункту 3.1.1, изложенному в новой редакции, стоимость работ по контракту составляет 20 558 787 руб. 48 коп. в том числе НДС 18% 3 136 086 руб. 23 коп.

Контракт дополнен приложениями № 2.1, № 3.1.

Полагая, что абзац второй пункта 1.1 раздела 1 контракта, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018 к контракту являются недействительными как противоречащие положениям Федерального закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики в порядке статьи 131 АПК РФ отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила  в части указания даты и номера дополнительного соглашения (в просительной части искового заявления указана ссылка на дополнительное соглашение от 21.01.2018), просила в этой части признать недействительным дополнительное соглашение  № 1 от 21.02.2018.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, требования рассмотрены по существу с учетом уточнения в этом же судебном заседании, поскольку из текста искового заявления ясно, о каком именно дополнительном соглашении идет речь. То есть, ответчики, уполномоченный орган извещены о том, какой именно дополнительное соглашение истец просит признать недействительным.

Представитель истца требования поддержала с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу части 1 статьи 95 этого же Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных в указанной части случаях.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Согласно статье 112 настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

При  проверке доводов истца на предмет соответствия условий контракта (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, судом установлено следующее.

Постановлением Министерства экономического развития Сахалинской области по делу № 69/2018 от 25.05.2018 по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2018, юридическое лицо - Администрация Курильского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено административным органом, в оспариваемом в настоящем деле дополнительном соглашении к контракту стороны изменили предмет контракта (дополнили перечень объектов (дорог) новыми объектами, которые не были включены в предмет размещения заказа), увеличили цену контракта с превышением установленного норматива 10%. 

Аналогичное постановление вынесено административным органом и в отношении должностного лица Администрации Курильского городского округа (постановление по делу № 68/2018 от 25.05.2018).

Как установлено судом, в приложении № 1 к контракту стороны предусмотрели перечень автомобильных дорого и проездов (наименование автомобильных дорог (участков), их протяженность, площадь, всего 22. 

Приложением № 2 к контракту стороны определили объемы работ по содержанию сети автомобильных дорог  (наименования работ) с указанием их количества (в км, кв. м,  шт.), цикличности на сезон.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили общую стоимость работ в размере 18 690 020 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%  3 364 203 руб. 65 коп.

Согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ изменение предмета контракта (применительно к настоящему спору – наименование автомобильных дорог) не допускается. При этом положениями Закона предусмотрено увеличение или уменьшение (не более чем на 10 процентов от общего объема контракта) количества (объема) товаров, работ или услуг по предложению заказчика. При увеличении или уменьшении количества (объема) товаров, работ или услуг также допускается увеличение, уменьшение цены контракта, но не более чем на десять процентов, по соглашению сторон (пункт «б» части 1 статьи 95).

Вместе с тем дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны увеличили  цену контракта до 20 558 787 руб. 48 коп., изменили предмет контракта, дополнив тремя новыми объектами: пункт 1 -  (Проезд к Дому культуры и спорта ул. Приморское шоссе 5 (все блоки) (непосредственно на территории комплекса Дома культуры и спорта (все блоки) с автостоянками; пункт 2 – Проезд к Скверу камней (съезд в районе сквера по обе стороны – 

<

...>); пункт 3 – Съезд в районе магазина Меркурий – ул. 60 Лет Октября, г. Курильск. 

Абзацем вторым пункта 1.1 контракта стороны предусмотрели возможность изменения наименования и цикличности работ по контракту без увеличения сметной стоимости цены контракта.

Кроме того, как указано в Постановлении Министерства экономического развития Сахалинской области по делу № 69/2018 от 25.05.2018, согласно локальному сметному расчету (приложение № 3.1 к дополнительному соглашению) объем работ на зимнее содержание дорог по отдельным видам работ увеличен с превышением норматива 10%. По результатам проверки увеличения объема работ  в рамках дополнительного соглашения, изменение предмета контракта повлекло и увеличение объема работ с превышением установленного нормативного значения к объему работ, предусмотренному контрактом по отдельным видам работ (лист 7 постановления), при этом увеличение цены контракта произведено в пределах 10% от начальной цены контракта.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. 

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение предмета контракта, а также его цены, в нарушение установленного частью 1 статьи 95 Закона порядка изменения условий контракта, существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе предмет контракта и его цена являются его существенными условиями.

Произвольное изменение сторонами указанных условий контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурентных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Из содержания оспариваемых положений контракта судом установлено, что основания, предусмотренные статьей 95 Федерального  Закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (спорные положения контракта) противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Администрация Курильского городского округа от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ООО «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзац 2 пункта 1.1 раздела 1 муниципального контракта № 0361300010717000118_211002 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Курильский городской округ», дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018 к данному муниципальному контракту, заключенные между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева