Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2224/2019

16 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***> место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 9 662 599 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 № 01/12,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 9 662 599 рублей 24 копеек, в том числе 9 129 087 рублей  убытков (реального ущерба), 533 512 рублей 24 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.11.2014 по 24.10.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 19.12.2013 № 15/2013 (далее – контракт).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования  искового заявления поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт № 15/2013 от 19.12.2013, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № 2566/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» по первоначальному иску удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» взыскано 2 056 069 руб. 12 коп., в том числе 1 994 634 руб. 38 коп. – сумма задолженности, 61 434 руб. 74 коп. – пени, а также 16 042 руб. 67 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 23 800 руб. 70 коп. – судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 653 руб. 72 коп. – сумма штрафной неустойки, а также 05 руб. 19 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» взыскано 2 055 415 руб. 40 коп., в том числе 1 994 634 руб. 38 коп. – сумма задолженности, 60 781 руб. 02 коп. – пени, а также 16 037 руб. 48 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 800 руб. 70 коп. – судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов).

Согласно данным дополнительной строительно-технической экспертизе (экспертное заключение от 25.11.2016), проведенной в рамках дела №  2566/2015, и изложенной в решении суда, стоимость выполненных Обществом и отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014 работ, в том числе стоимость фактически использованного Обществом при производстве данных работ материала с учетом НДС составляет 7 190 260 рублей 38 копеек. Стоимость материала, приобретенного Обществом для исполнения муниципального контракта № 15/2013 от 19.12.2013 и фактически неиспользованного при  производстве работ, находящегося на складе подрядчика с учетом НДС составляет 5 195 626 рублей.

В направленной ответчику претензии № 152 от 03 августа 2018 г., истец просит погасить задолженность по оплате материалов, приобретенных индивидуально для заказчика по Муниципальному контракту № 15/2013 от 19 декабря 2013 года, в размере 5195626 руб., оплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

В связи с невыполнением ответчиком заявленных в претензии требований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (статья 393 ГК РФ) необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт приобретения специальных строительных материалов и оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Природный камень» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15/2013 от 19 декабря 2013 года на сумму 5195626 руб., установлен решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № 2566/2015.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания убытков (в виде стоимости материалов и оборудования) с ответчика в пользу истца в сумме 5 195 626 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по делу № 2566/2015 за период с 11.11.2014 по 24.10.2017 в сумме 533 512 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обществом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Учреждением альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 533 512 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 933 461 руб. в виде процентов за пользование кредитом банка, поскольку ответчик необоснованно отказался производить оплату выполненных работ подрядчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт № 15/2013 от 19.12.2013, кредитный договор от 30.12.2013 № 0005-К/13-0899 для целей финансирования исполнения муниципального контракта № 15/2013 от 19.12.2013, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде уплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и понесенными истцом расходами.

Обязательство истца по выплате процентов за пользование кредитом возниклов результате исполнения кредитного договора, который является самостоятельной сделкой.

Указанный договор не заключался ввиду нарушения обязательств ответчиком перед истцом, иного из условий кредитного договора не следует. Кредитные обязательства истца имеют самостоятельный характер и не зависят от исполнения либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения иных обязательств контрагентами истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" 5 729 138 рублей 24 копейки, в том числе 5 195 626 рублей – убытки (реальный ущерб), 533 512 рублей 24 копейки – договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 030 рублей 17 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья.           Ю.П. Щепелин