ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99168/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16107/2023) товарищества собственников жилья «Карпаты» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-99168/2022, 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Карпаты» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «Карпаты» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 39 159,74 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартире № 504 (доля 19/34), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, за период с 01.09.2019 по 31.05.2022, 45 984,59 руб. неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.09.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал условия государственного контракта от 14.03.2022 № 943-ЖКУ, не сопоставил периоды задолженности с суммами произведенных оплат.

Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о неправильном начислении истцом неустойки, поскольку при расчете использованы ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на дату поступления частичной оплаты от ответчика.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно – просил взыскать с ответчика 47 401,43 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, 46 646,20 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 01.03.2023, а суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению, сославшись на то, что одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Агентство в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку в пункте 3.6 государственного контракта от 14.03.2022 № 943-ЖКУ с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 197 213,90 руб. за период с 01.10.2019 по 22.08.2022 (по комнате в спорной квартире № 504). 

Агентство перечислило денежные средства в размере 197 213,90 руб. на счет Товарищества, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, осуществляет Товарищество. 

Жилое помещение в названном доме - комната площадью 37,86 кв. м, из которых 19,10 кв. м – жилая площадь, в квартире № 504, находится в собственности города Санкт-Петербурга. 

После смерти 09.2019 нанимателя ФИО3, указанная комната в квартире № 504 по договору найма иным лицам не передавалась, являлась пустующей. 

В отношении квартиры № 970, расположенной в МКД, между Товариществом и Агентством заключен государственный контракт от 14.03.2022 № 943-ЖКУ (далее – Контракт). 

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 2 в Контракт включена спорная комната в квартире № 504. 

Согласно пункту 1.4 Контракта, Агентство обязуется оплачивать долю за услуги, указанные в пунктах 1.1., 1.2, 1.3, Контракта по пустующим помещениям в МКД, являющимися собственностью Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период с 08.11.2018 по 31.12.2022. 

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 2, согласована в пункте 3.6 Контракта и составила 197 213,90 руб. 

Указанная сумма оплачена Агентством в полном объеме платежными поручениями от 09.09.2022 № 4016557, от 19.12.2022 № 5971210.

Полагая, что Агентство произвело оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в целях содержания комнаты в квартире № 504, Товарищество направило в адрес Агентства претензию с требованием оплатить возникшую за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 задолженность в сумме 39 159,74 руб., а также уплатить неустойку в сумме 45 984,59 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Агентство оплатило жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере, установленном условиями Контракта, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела, в частности, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что квартира № 504 находится в долевой собственности, при этом 19/34 доли в праве собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу.

Спорная комната жилой площадью 19,10 кв. м (общая площадь 37,86 кв. м) в квартире № 504 передана по договору социального найма от 03.08.2012 № 337 ФИО3, которая скончалась в сентябре 2019 года, в связи с чем, снята с регистрационного учета 12.11.2019.

Как обоснованно отметило Агентство, поскольку дата смерти в свидетельстве, а также в справке по форме № 9 определена путем указания месяца и года (09.2019), а точная дата смерти ФИО3 неизвестна, то днем смерти признается последний день месяца, то есть 30.09.2019. Соответственно, Агентство как лицо, уполномоченное собственником помещения, на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ обязано производить оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с 01.10.2019.

В целях оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных для содержания спорной комнаты, сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.12.2022 № 2 к Контракту, в Приложении № 2 к которому стороны согласовали расчет выплат на содержание и текущий ремонт общего имущества, по обеспечению отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении пустующей комнаты в квартире № 504, а также комнаты в квартире № 970.

Согласно названному расчету (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 № 2), сторонами в порядке пункта 3.6 Контракта согласован размер платы за жилищно-коммунальные услуги, включая услуги на содержание общедомового имущества, за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, общая стоимость услуг по двум комнатам в квартирах № 504 и № 970 площадью 37,86 кв. м и 34 кв. м соответственно, составила 172 403,35 руб., за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по комнате в квартире № 504 – 951,7 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 2 стороны на основании пункта 5.1.2 Контракта внесли изменения в пункт 3.6 Контракта, изменив общую стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате Товариществу, новая стоимость услуг составила 197 213,90 руб. (по обеим квартирам № 504 (за период с 01.10.2019 по 31.08.2022) и № 970 (за период с 01.11.2018 по 31.07.2022)).

Ввиду того, что согласованная в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 № 2 стоимость услуг за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 не разделена отдельно по комнатам в квартире № 504 и в квартире № 970, Агентством в материалы дела представлен отдельный расчет стоимости услуг по комнате в квартире № 504 (приложение № 5 к отзыву на иск), согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 90 559,78 руб., а с учетом стоимости услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 91 911,48 руб.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на то, что первоначальный расчет выплат (Приложение № 2 к Контракту), а также пункт 3.6 Контракта до внесения изменений предусматривали стоимость оказания услуг в размере 119 585,85 руб. (только по квартире № 970). 

Ввиду того, что впоследствии стороны согласовали новую стоимость услуг в сумме 197 213,90 руб. (по двум квартирам № 504 и № 970), стоимость услуг по помещению № 504 должна составить 77 628,05 руб. (197 213,90 руб. - 119 585,85 руб.), что свидетельствует об ошибочности расчетов, представленных Агентством.

Между тем, согласно Приложению № 2 к Контракту, стоимость услуг в размере 119 585,85 руб. включает плату по квартире № 970 за период с 01.11.2018 по 31.12.2022. При этом из Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 № 2 следует, что в состав общей суммы услуг в размере 197 213,90 руб. включена плата по квартире № 970 за период с 01.11.2018 по 31.07.2022.

Иными словами, в согласованный сторонами новый расчет (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 № 2) не вошла плата по квартире № 970 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Платежными поручениями от 09.09.2022 № 4016557 на сумму 88 467,91 руб., от 19.12.2022 № 5971210 на сумму 108 745,99 руб. Агентство в полном объеме оплатило жилищно-коммунальные услуги по обеим квартирам.

Доводы истца о неверном указании назначения платежа в платежном поручении от 19.12.2022 № 5971210 не имеют правового значения, поскольку общая сумма поступившей оплаты соотносится с согласованной сторонами в пункте 3.6 Контракта общей стоимостью услуг.

При этом в силу пункта 5.1 Контракта внесение изменений в его условия производится только по соглашению сторон, право на одностороннее изменение Контракта, в том числе его цены, условиями Контракта не предусмотрено. 

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 2 какие-либо иные изменения в условия Контракта сторонами не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в сумме 39 159,74 руб., Товарищество в апелляционной жалобе указывает на то, что нормами жилищного законодательства, в частности, статьями 155-157 ЖК РФ, не предусмотрена без установленных законом оснований возможность изменения порядка расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг на основании договора, отличного от порядка расчета стоимости услуг для иных собственников помещений МКД, а также возможность произвольного согласования стоимости таких услуг в договоре.

Иными словами, по утверждению истца, Агентство обязано производить оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно выставленным счетам, независимо от стоимости услуг, согласованной сторонами в Контракте.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с изложенной позицией истца.

Пунктом 3.6 Контракта установлен порядок расчета ежемесячных выплат, согласно которому:

- основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД применительно к пустующим помещениям рассчитываются с применением размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

- за отопление пустующих жилых помещений выплаты рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с применением тарифов, установленных нормативно-правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга;

- за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в отношении пустующих помещений рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с применением тарифов, установленных нормативно-правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2022 № 2 стороны согласовали стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных применительно к пустующей спорной комнате в квартире № 504 за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, то есть за период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения № 2.

Иными словами, заключая дополнительное соглашение от 02.12.2022 № 2, Товарищество подтвердило, что стоимость услуг, указанная в Приложении № 2, соответствует действительной стоимости оказанных услуг, рассчитана в соответствии с пунктом 3.6 Контракта.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по спорной комнате, расположенной в квартире № 504, за период с 01.09.2019 по 31.05.2022, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что заключенным Контрактом не предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документально обоснованный расчет задолженности отдельно по названным коммунальным услугам, оплата которых, как полагает истец, условиями Контракта не предусмотрена.

Товариществом также заявлено требование о взыскании 45 984,59 руб. неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.09.2019 по 31.05.2022.

Неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не обосновал расчет неустойки с учетом заключения Контракта и поступивших сумм оплат, не учел действие мораториев, а также применил неверные ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на применение им верных ставок, действующих на дату фактической оплаты задолженности, что следует из расчета пеней, приложенного к ходатайству об уточнении иска.

Между тем, апелляционным судом установлено, что расчет пеней, приложенный к ходатайству об уточнении иска (л.д. 76-88)  произведен истцом, исходя из дифференцированных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды с 11.10.2019 по 01.03.2023, а не на дату оплаты – 19.12.2022, без учета мораториев, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Иных информационных расчетов пеней с учетом указанных обстоятельств Товарищество в материалы дела не представило, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности суммы пеней, а также периода просрочки, с учетом возражений ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-99168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева