﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51717/2019

Дело № А65-39727/2018

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер») – Эйдельмана И.Б. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф») – Салихова И.И. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-39727/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г. Казань (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921), о взыскании неустойки, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», Республика Марий Эл, г. Волжск,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – Застройщик) о взыскании 9 922 200 руб. 20 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве торгового здания от 03.03.2016 № 2 за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Обществом по договору уступки прав требования.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – Дольщик).

Определением от 04.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Застройщика к Обществу о взыскании 3 999 700 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 29.05.2017.

Встречное исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения Дольщиком обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Застройщик в отзыве на исковое заявление Общества указал следующее: имеется просрочка кредитора, договора долевого участия в строительстве является незаключённым, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 21.03.2019 Дольщик привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Общество в отзыве на исковое заявление просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, а также снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 первоначальный иск удовлетворён частично: с Застройщика в пользу Общества взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. и 72 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в отношении Общества, в удовлетворении требований к Дольщику отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с Застройщика в пользу Общества взыскано 72 910 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения ответственности Застройщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения срока оплаты объекта долевого строительства, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, недоказанностью явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Застройщиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, встречный иск подан без оплаты государственной пошлины или ходатайства об её отсрочке с приложением обосновывающих документов, Застройщик злоупотребляет своими правами, надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению является Дольщик, поскольку Дольщиком нарушены сроки оплаты объектов долевого строительства.

Застройщик в пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие незаконных судебных актов не доказано, ответственность Застройщика правомерно уменьшена судом, неустойка судами правомерно взыскана с Общества, как лица, получившего право требования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Дольщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты оспариваются в части взыскания неустойки с Общества и снижения размера ответственности Застройщика перед Обществом.

Представитель Застройщика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях. Указал, что суды обоснованно снизили ответственность Застройщика исходя из обстоятельств дела. Доля сведения сообщил, что судебным актом признан недействительным договор цессии, у Общества отсутствует право на предъявление требований.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, пояснений Застройщика, заслушав представителей Общества и Застройщика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.03.2016 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор участия в долевом строительстве торгового здания № 2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани общей площадью 1490,63 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.6 договор срок окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 46 000 004 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.4 договора Дольщик оплачивает Застройщику цену объекта не позднее 60 дней с момента заключения настоящего договора  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Застройщика, либо в ином порядке и сроки, установленные отдельным соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта Дольщику - не позднее 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 Застройщик и Дольщик согласовали изменение пункта 3.1 договора, установив новый срок передачи объекта Дольщику - не позднее 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей Дольщик уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта Дольщику, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

29.05.2017 между Застройщиком и Дольщиком подписано соглашение о зачёте взаимных требований, согласно пунктам 1 и 2 которого Дольщик имеет задолженность перед Застройщиком по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004 руб. 55 коп., а Застройщик имеет задолженность перед Дольщиком по оплате выполненных работ на сумму 48 246 648 руб. 19 коп.

Согласно разделу 4 соглашения о зачёте по результатам произведённого зачёта обязательства Дольщика перед Застройщиком по оплате стоимости объекта строительства считаются исполненными в полном объёме, обязательства Застройщика перед Дольщиком считаются исполненными частично, остаток задолженности Застройщика перед Дольщиком на дату заключения соглашения составляет 2 246 643 руб. 64 коп.

13.12.2017 между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Дольщик передал Обществу право требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, принадлежащее Дольщику как участнику долевого строительства торгового здания расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани.

Согласно пункту 1.4 договора цессии на дату его заключения цена объекта долевого строительства оплачена Застройщику в полном объёме.

Договора участия в долевом строительстве и уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неисполнение Застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Застройщика по встречному исковому заявлению к Обществу и Дольщику обусловлены нарушением сроков оплаты объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответственность Застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена и пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве.

Факт нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 17.05.2016 по 30.08.2017 и с 29.06.2018 по 17.12.2018 подтверждается материалами дела и Застройщиком не оспаривается, в связи с чем, судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление Обществом неустойки.

В то же время, Застройщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки.

Вместе с тем, признавая обоснованной начисление неустойки, суды признали начисленную Обществом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Застройщиком обязательств по договору, и руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили её размер.

Снижая размер неустойки, судами правомерно учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, кредитор не лишён права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Застройщика, исходили из следующего.

Общество, утверждая, что размер неустойки не подлежит снижению, не представило суду доказательств того, что размер возможных убытков его или его правопредшественника, связанных с нарушением Застройщиком срока исполнения обязательства превышает указанный размер неустойки.

Судами верно при снижении неустойки принято во внимание и то обстоятельство, что оплата цены объекта произведена путём проведения зачёта взаимных требований, о чём между первоначальным кредитором (Дольщиком) и должником (Застройщиком) подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 29.05.2017.

При этом, из материалов дела следует, что Дольщик являлся так же подрядчиком по договорам на выполнение работ на объекте долевого строительства.

Суды правомерно указали, что на Застройщика не может быть возложена исключительная ответственность за нарушение срока передачи объекта, поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договорами подряда сроки лежит на подрядчике (Дольщике).

Заинтересованность в установлении разумных сроков исполнения обязательств, в рассматриваемом случае (учитывая осложненный состав участников взаимоотношений по объекту долевого строительства), имелась как на стороне первоначального кредитора (Дольщика), выступившим подрядчиком на объекте долевого строительства, так и на заказчике - Застройщике.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности является правом суда, в связи с чем, суд округа, проверяющий законность судебных актов, не вправе, в силу требования процессуального законодательства, проверять обоснованность судебных актов.

В рамках настоящего дела, признавая отсутствие со стороны судов нарушений норм права при снижении размера ответственности Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд округа так же учитывает, что в рамках ранее рассмотренного дела (№А65-23334/2018) с Застройщика в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3 036 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по спорному договору за иной период.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра в 62 171 руб. 41 коп. Общая цена объекта составляет 46 000 004 руб. 55 коп.

Оплата объекта строительства согласно пункту 2.4 договора должна быть произведена не позднее 60 дней с момента заключения настоящего договора.

Как указано выше, право требования объекта долевого строительства получено Обществом на основании договора уступки прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору, принимая во внимание, что перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований Застройщика о взыскании с Общества неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока осуществления оплаты цены объекта.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты с Общества, а не с Дольщика, противоречат требованиям законодательства о перемене лица в обязательстве.

При этом, при наличии достаточных правовых оснований Общество не лишено права на предъявление соответствующих требований к первоначальному кредитору (Дольщику).

Обществом так же при рассмотрении дела было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суды не усмотрели оснований для её снижения.

Оспаривая судебные акты, Общество так же ссылается на несоблюдение Застройщиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В то же время, судебные инстанции учли, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежит рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, отсутствие со стороны Общества каких-либо попыток урегулирования спора, либо добровольного погашения суммы неустойки, судебные инстанции не усмотрели оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Застройщиком претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы Общества о неправомерном принятии встречного иска в связи с не оплатой Застройщиком госпошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке её оплаты судом округа отклоняются.

Из текста встречного искового заявления прямо усматривается, что Застройщиком при подаче встречного иска 25.02.2019 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 26.02.2019 в суд первой инстанции поступили доказательства наличия у Застройщика тяжёлого имущественного положения, препятствующего уплате госпошлины.

Доводы представителя Застройщика о признании недействительным договора цессии не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку судебные акты по указанному Застройщиком арбитражному делу вступили в законную силу после принятия обжалованных в рамках настоящего дела судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-39727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров