АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13725/2021

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по делу № А28-13725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

администрация города Кирова 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о понуждении исполнить обязательства

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – теплоснабжающая организация, ПАО                         «Т Плюс»), жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (далее – Кооператив) об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять готовую горячую воду в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, надлежащего качества, в объеме, обеспечивающем предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по горячему водоснабжению и по содержанию общего имущества МКД, а также о запрете Кооперативу совершать любые действия, препятствующие поставке горячей воды в указанный МКД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», администрация города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие».

Суд первой инстанции решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования к ПАО «Т Плюс».

По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный тепловой пункт (бойлер), расположенный по адресу 

<

...>, в котором готовится горячая вода, является общедомовым имуществом названного МКД;  правовых оснований для эксплуатации ПАО «Т Плюс» внутридомового оборудования не имеется; суды проигнорировали установленный порядок передачи бесхозяйного имущества теплоснабжающей организации.   

ПАО «Т Плюс» считает неисполнимыми судебные акты в части понуждения его к поставке горячей воды в МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1, поскольку в случае отсутствия доступа к бойлеру для обеспечения горячей водой названного МКД необходима реконструкция тепловых сетей, на проведение которой требуется значительное время.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управляющая компания и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить в силе состоявшиеся судебные акты. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 02.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения от 02.07.2019 передана система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе, наружные сети теплоснабжения МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1; дом 24, корпус 2.

Управляющая компания на основании договора управления от 22.04.2019 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений в указанном доме принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 22.04.2019). 

Согласно схеме водоснабжения, приготовление горячей воды для МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1, осуществляется с использованием оборудования (водоподогревателя, бойлера), расположенного в специальном техническом помещении в подвальной части МКД по улице Кольцова, дом 24, корпус 2, откуда горячая вода по отдельному трубопроводу поступает в МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1. 

Управление МКД по улице Кольцова, дом 24, корпус 2 осуществляется Кооперативом. 

Подача горячей воды в МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1 прекращена 17.09.2021, поскольку Кооператив перекрыл задвижку (перекрывающее устройство) на трубопроводе горячей воды из МКД по улице Кольцова, дом 24, корпус 2 в МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1. 

Управляющая компания потребовала от теплоснабжающей организации и Кооператива обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества в МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1. 

Неисполнение требования Управляющей компании послужило основанием подачи  иска в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общим имуществом в многоквартирном доме признается, том числе, оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                    № 489-О-О указано, что к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бойлер, расположенный в специальном техническом помещении в подвальной части МКД по улице Кольцова, дом 24, корпус 2, используется для приготовления горячей воды не только для названного МКД, но и для МКД, которым управляет Управляющая компания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сети горячего водоснабжения от МКД по улице Кольцова, дом 24, корпус 2 до МКД по улице Кольцова, дом 22, корпус 1 вошли в концессионное соглашение от 02.07.2019, ПАО «Т Плюс», будучи ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД по улице по улице Кольцова, дом 22, корпус 1, обязано осуществить подачу горячей воды для обеспечения собственников помещений указанного МКД коммунальной услугой по горячему водоснабжению. 

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что суды проигнорировали установленный порядок передачи бесхозяйного имущества (бойлера), если оно является таковым, теплоснабжающей организации, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку не освобождает от обязанности ПАО «Т Плюс» поставить горячую воду.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности состоявшихся судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее оплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А28-13725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова