АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19526/2022

Дело № А65-4357/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2021 № 243,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

и кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-4357/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Некоммерческая организация, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (далее – МУП «УКС Альметьевского муниципального района, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлитСтройМонтаж», второй ответчик) о взыскании солидарном порядке 27 324 804 руб. 81 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК» (далее – ООО «ЖИК-НК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «УКС Альметьевского муниципального района; исковые требования к ООО «ЭлитСтройМонтаж» удовлетворены частично в размере 26 751 117 руб. 92 коп. убытков, 479 712 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 156 272 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

С МУП «УКС Альметьевского муниципального района» в пользу Некоммерческой организации взысканы убытки в размере 27 324 804 (двадцати семи миллионов трёхсот двадцати четырёх тысяч восьмисот четырёх) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 624 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Исковые требования, заявленные к ООО «ЭлитСтройМонтаж», оставлены без удовлетворения.

С Некоммерческой организации в пользу ООО «ЭлитСтройМонтаж» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Некоммерческой организации и МУП «УКС Альметьевского муниципального района», которые полагаю, что арбитражным судом исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

Некоммерческая организация – отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «ЭлитСтройМонтаж», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме;

МУП «УКС Альметьевского муниципального района» – отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Некоммерческой организацией представлены возражения на кассационную жалобу МУП «УКС Альметьевского муниципального района», в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Поволжского округа (в составе судей: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Топоров А.В., Сабиров М.М.) при участии представителей заявителей рассмотрение кассационных жалоб на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу отложено на 11 августа 2022 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 09.08.2022 в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судей Топорова А.В. и Сабирова М.М. в отпуске, произведена их замена, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.

ООО «ЭлитСтройМонтаж» (второй ответчик) представлен отзыв на кассационную жалобу Некоммерческой организации, в котором доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба МУП «УКС Альметьевского муниципального района» рассматривается в соответствии с названной нормой закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и контраргументов заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией (инвестор-застройщик) и МУП «УКС Альметьевского муниципального района» (технический застройщик) 04.04.2016 заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 508/Ф, по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «120-ти квартирный жилой дом позиция № 30 микрорайон №1В Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», общей площадью объекта 6175,05 кв.м., в том числе общей площадью квартир 5849,1 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 325,95 кв.м., и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом РТ, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и главой Альметьевского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ); технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику, по акту реализации настоящего договора, готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Во исполнение условий договора об инвестиционной деятельности № 508/Ф, между МУП «УКС Альметьевского муниципального района» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 24, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «120-ти квартирный жилой дом позиция № 30 микрорайон №1В Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», общей площадью: 6175,02 кв.м: 325,92 кв.м. – не жилая площадь; 5849,10 кв.м. – жилая площадь строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 170 600 123 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Уведомлением от 22.03.2018 №2664 Некоммерческая организация уведомила МУП «УКС Альметьевского муниципального района» о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора.

Впоследствии между Некоммерческой организацией (инвестор-застройщик) и ООО «ЖИК-НК» (технический заказчик (третье лицо)) 12.04.2018 подписан договор об инвестиционной деятельности № 975/ф на завершение строительства объекта.

При приемке объекта ООО «ЖИК-НК», выявлены строительные недостатки по выполненным ООО «ЭлитСтройМонтаж» строительно-монтажным работам и принятым МУП «УКС Альметьевского муниципального района», препятствующие завершению строительства, что подтверждается отчетом экспертов ФГБОУВО «КГАСУ». 

Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет – 15 364 779 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Расходы истца составили: по усилению несущих конструкций – 13 310 655 руб. 40 коп.; на техническое обследование ФГБОУВО «КГАСУ» – 586 667 руб. 81 коп.; по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ – 6 940 203 руб. 60 коп.; по перекладке облицовочного кирпича – 6 487 278 руб.

Ответчики не урегулировали спор в досудебном порядке, досудебная претензия истца от 09.09.2020 исх.№8393 с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с пунктом  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, в случае их установления, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 29.10.2021 № 90-21, согласно которому, по результатам натурного осмотра объекта, установлено следующее.

Фактически на дату натурного осмотра объект эксплуатируется, все виды работ, выполненные в рамках договора подряда № 24 по строительству объекта «120-ти квартирный 16 этажный жилой дом № 30 микрорайон «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

На объекте фактически выполнены работы по усилению колонн, балконов, перекрытий и наружных стен. Все конструкции усиления: колонн, балконов, перекрытий и наружных стен скрыты под отделочными слоями.

По результатам натурного осмотра (непосредственного исследования объекта) определить соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда № 24 по строительству объекта и иным нормативно-правовым актам не представилось  возможным.

По результатам изучения материалов дела и предоставленной технической документации экспертами определено, что в целом качество работ, выполненных ООО «ЭлитСтройМонтаж», не соответствует условиям договора подряда № 24 по строительству объекта и иным нормативно-правовым актам.

Несоответствие качества выполненных работ подтверждается данными, указанными в журнале авторского надзора ООО ГК «Стройэксперт» и данными, указанными в отчете по результатам технического состояния ФГБОУ «КазГАСУ», а также сведениями в комиссионных актах на дополнительные работы, в которых указаны мероприятия по устранению выявленных недостатков по строительству объекта.

Экспертами установлено, что на дату осмотра жилой дом полностью заселен и эксплуатируется; указанные в материалах дела недостатки относятся к скрытым работам и недоступны для непосредственного исследования.

Все виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ за август 2018 года, октябрь 2019 года - январь 2020 года на общую сумму – 26 751 117 руб. 92 коп. (6 942 296,72 + 13 321 543,20 + 6 487 278,00, в том числе усиление конструкций), направлены на устранение недостатков, наличие которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела и дополнительно предоставленной документации не указаны какие-либо технические решения: проектные решения, исполнительно-техническая документация и т.п., позволяющие определить объемы работ по устранению иных недостатков, кроме усиления конструкций, что ведет к невозможности определения стоимости устранения иных недостатков, кроме усиления конструкций.

Стоимость работ по усилению конструкций по состоянию на IV квартал 2019 года, как на период фактического устранения недостатков, составляет: 14 503 290 руб. 00 коп., без учета стоимости работ по устранению иных недостатков, подтвержденных материалами дела и предоставленной документацией.

Для целостного восприятия стоимостных характеристик экспертами на усмотрение суда предложена сравнительная ведомость стоимостей, указанных в актах о приемке выполненных работ и стоимостей, которые было возможным рассчитать по результатам исследования.

Наименование работ согласно представленного в материалы дела реестра

Номер и дата акта о приемке выполненных работ

Сумма акта с НДС, руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам исследования (на основании проектной документации), с НДС, руб.

 

Работы по устранению брака

Сплошное выравнивание стен с грунтовкой

 

ноябрь 2019 г.

 

111 058,80 

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

 

Резка проемов в стене

Январь 2020 г.

333 602,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Разборка застывшего бетона

Январь 2020 г.

287 712,00

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Отделочные работы

Январь 2020 г.

1 809 954,00

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Герметизация швов

Январь 2020 г.

786 506,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Штукатурные работы

Январь 2020 г.

583 515,60

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Разборка кирпичных стен

Январь 2020 г.

209 612,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Демонтаж окон

Январь 2020 г.

77 683,20

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Установка подоконников

Январь 2020 г.

39 016,18

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Шлифовка бетонных поверхностей

Январь 2020 г.

1 934 234,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Очистка помещений от строительного мусора

Январь 2020 г.

242 336,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Пробивка отверстий

Январь 2020 г.

36 246,00

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Очистка стен от битумной мастики

Январь 2020 г.

29 950,80

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Демонтаж металлических перекрытий

Январь 2020 г.

207 139,20

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

Пробивка проемов

Август 2018 г.

253 728,32

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков, подтверждённых материалами дела

ИТОГО:

 

6 942 296,72

 

Работы по усилению

 

 

Работы по восстановлению колонн

Ноябрь 2019 г.

126 115,20

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Усиление облицовочного слоя

Ноябрь 2019 г.

775 276,80

5 093 248,80*

Усиление облицовочного слоя

Октябрь 2019 г.

2 279 698,80

 

Работы по восстановлению колонн

Октябрь 2019 г.

217 312,80

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Усиление внутреннего слоя наружных стен

Октябрь 2019 г.

546 433,20

! 163 595,60

Усиление внутреннего слоя наружных стен

Декабрь 2019 г.

1 875 787,20

 

Работы по восстановлению колонн

Октябрь 2019 г.

240 538,80

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Усиление балконов металлическими стойками

Октябрь 2019 г.

2 875 147,20

4 958 624,40

Усиление колонн металлическими обоймамии

Сентябрь 2019 г.

3 002 724,00

1 310 685,60

Выравнивание лестничных маршей

2019 г.

198 390,00

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Усиление плит перекрытий колоннами

Декабрь 2019 г.

1 184 119,20

1 977 135,60

ИТОГО:

 

13 321 543,20

14 503 290,00

 

Перекладка облицовочного слоя

Ноябрь 2019 г.

1 060 501,20

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Перекладка облицовочного слоя

Ноябрь 2019 г.

4 299 230,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

Перекладка облицовочного слоя (чердачное помещение)

Октябрь 2019 г.

1 127 546,40

Стоимость определить не представляется возможным. Работы направлены на устранение недостатков подтвержденных материалами дела

ИТОГО:

 

6 487 278,00

_

ВСЕГО:

 

26 751 117,92

14 503 290,00 руб. (определена стоимость только усиления конструкций) 

По результатам изучения материалов дела и предоставленной документации экспертами также определено, что в рамках договора подряда № 24 на объекте недостатки ростверка и необходимость усиления ростверка на данном объекте отсутствуют.

Работы по усилению ростверка в рамках договора подряда № 24 на объекте не производились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи и совокупности с документами, подтверждающими проведение работ по усилению несущих конструкций: акты о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года, подписанные между истцом и третьем лицом; проведение работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ: акты о приемке выполненных работ за август 2018 года, ноябрь 2019 года и январь 2020 года, подписанные между истцом и третьем лицом; проведение работ по перекладке облицовочного кирпича: акты о приемке выполненных работ за январь - февраль 2020 года, подписанные между истцом и третьем лицом, суд констатировал факт наличия причинения истцу убытков в заявленном по иску размере.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ответчиков к солидарной ответственности, учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиками не предусмотрена.

Истец основывает свои требования к ответчикам на различных взаимоисключающих основаниях, а именно: на ненадлежащем исполнении МУП «УКС Альметьевского муниципального района обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 04.04.2016 № 508/Ф и на причинении ООО «ЭлитСтройМонтаж» внедоговорного вреда.

Судом отмечено, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, не подлежат применению нормы об ответственности из причинения вреда. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют, регулирующие договорные отношения нормы между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, не подлежат применению к их отношениям. 

У истца отсутствует право на предъявление требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к подрядчику, поскольку у истца заключен договор с техническим застройщиком, МУП «УКС Альметьевского муниципального района.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2016 № 508/Ф технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Судом учтено, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. В процессе оказания услуг строительного контроля МУП «УКС Альметьевского муниципального района» были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО «ЭлитСтройМонтаж».

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно МУП «УКС Альметьевского муниципального района» нарушило условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ, т.е. техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у инвестора-застройщика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для взыскания убытков с ООО «ЭлитСтройМонтаж» отсутствуют.

Размер понесенных убытков на выполнение работ: по усилению несущих конструкций в размере 13 310 655 руб. 40 коп.; по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 6 940 203 руб. 60 коп.; по перекладке облицовочного кирпича 6 487 278 руб., подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением (листы 68-76 экспертного заключения) в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требования истца о взыскании убытков в размере 586 667 руб. 81 коп., понесенные в связи с проведением ФГБОУ «КазГАСУ» обследования технического состояния строительных конструкций здания незавершенного строительства объекта, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП «УКС Альметьевского муниципального района» договора от 04.04.2016 № 508/Ф, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-4357/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова