﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Наумкиной Татьяны Григорьевны на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635), принятые по заявлениям Ханова Евгения Владимировича и Калинина Александра Александровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании приняли участие представитель Наумкиной Татьяны Григорьевны - Пречикова Ю.С. по доверенностям от 13.04.2018 и от 15.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Ханов Евгений Владимирович (далее - Ханов Е.В., кредитор), Калинин Александр Александрович обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений, соответственно, - однокомнатной квартиры-студии № 71А (строительный), общей площадью с учётом балконов и лоджий 38,13 кв. м, общей площадью квартиры 36,38 кв. м, жилой площадью 23,46 кв. м, расположенного в 1 подъезде на 11 этаже (далее - квартира № 1), двухкомнатной квартиры-студии, общей площадью квартиры с учётом балкона и лоджий 64,42 кв. м, общей площадью квартиры 62,11 кв. м, в 1 подъезде на 13 этаже, расположенных в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска, по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, 279 строение, основанных на договорах участия в долевом строительстве от 24.09.2015  № 71А-279/5-84  (далее - договор долевого участия № 1),  участия в долевом строительстве от 24.09.2015 № 83-279/5-83 (далее - договор долевого участия № 2).

Определением Арбитражного суда от 23.08.2018 заявления Ханова Е.В., Калинина А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда заявление Ханова Е.В. удовлетворено, Калинину А.А. отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - Наумкина Татьяна Григорьевна  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления Ханова Е.В. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Хановым Е.В., Калининым А.А. не представлено доказательств оказания последним должнику юридических услуг в размере стоимости квартиры № 1 (1 750 000 руб.), которая была зачтена в счёт оплаты по договору долевого участия № 1; подтверждённым является факт оказания Калининм А.А. должнику юридических услуг на сумму не более 20 000 руб.

По утверждению Наумкиной Т.Г., суды не дали оценки факту того, что должник был обеспечен надлежащей, квалицированной юридической помощью, которую на постоянной основе осуществлял сын Калинина А.А. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Наумкиной Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК Девелопмент» и Калининым А.А. были заключены договоры долевого участия № 1, № 2, по условиям которых застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиры № 1, № 2; цена сделок составляет 1 750 000 руб., 2 730 000 руб., соответственно.

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Оплата по договорам долевого участия произведена зачётом взаимных требований на основании соглашения о зачёте от 19.10.2015 (далее - соглашение о зачёте), по условиям которого была погашена задолженность должника перед Калининым А.А. по соглашению от 31.07.2014 № 03/0714 об оказании юридической помощи юридическому лицу на сумму 4 480 000 руб., и задолженность Калинина А.А. по оплате договоров долевого участия.

Далее между Калининым А.А. и Хановым Е.В. 03.11.2016 было заключено соглашение об уступке прав требований по договору долевого участия № 1 (далее - соглашение), по условиям которого к Ханову Е.В. переходит право требования в отношении квартиры № 1. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 510 000 руб.

Оплата по соглашению Хановым Е.В. произведена в полном объёме, что подтверждается распиской от 03.11.2016. Факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что к Ханову Е.В. перешли права требования по договору долевого участия в строительстве № 1, оплаченного им в полном объёме, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ханова Е.В., посчитал, что представленные доказательства подтверждают его право требования к должнику о передаче жилого помещения; проверив  объём фактически оказанных юридических услуг по соглашению от 31.07.2014 № 03/0714 исходил из факта оплаты Калининым А.А. по соглашению о зачёте договора долевого участия № 1 в размере 1 750 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов обособленного спора усматривается, что Ханов Е.В. обосновывает своё требование к должнику наличием соглашения, заключённого между ним и Калининым А.А., по которому к нему перешло право требования к ООО «НСК-Девелопмент» квартиры № 1. 

При этом на дату заключения соглашения обязанность по уплате денежных средств за квартиру № 1 исполнена в полном объёме.

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения договор долевого участия в строительстве № 1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства первоначального участника строительства (Калинина А.А.) по внесению платы за квартиру № 1, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия № 1 у Ханова Е.В. не имелось.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ханов Е.В., будучи лицом получившим право требования квартиры № 1 у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве № 1, не являющийся аффилированным лицом с должником, стороной правоотношений по соглашению от 31.07.2014 № 03/0714, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» оплаты по договорам долевого участия в строительстве путём проведения зачёта взаимных требований с участниками долевого строительства по сомнительным обязательствам.

Даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия № 1, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - Ханову Е.А., по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно для него влечь неблагоприятные последствия, связанные с возможным созданием должником и Калининым А.А. формального документооборота, незаконности (фиктивности) расчётов между ними.

С учётом изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права,  приведённым правовым позициям высших судебных инстанций, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Ханова Е.А., является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник