﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10589/2021-ГКу

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-21831/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВЕГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 августа 2021 года),

по делу № А60-21831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН 1176658061436, ИНН 6686096181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВЕГА" (ОГРН 1096658008666, ИНН 6658344530)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее – ООО "Светогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВЕГА" (далее – ООО "ТД "АВЕГА", ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 102 016 руб., убытков в размере 12 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 руб. 54 коп., начисленных за период с 20.02.2021 по 30.04.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 102 016 руб. 00 коп. , убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 12 140 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2021 по 30.04.2021, в сумме 969 руб. 54 коп. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 453 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

02.08.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "АВЕГА" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств, указывает, что стоимость товара с учетом доставки составила 102 016 руб., при этом в данную сумму не входили монтажные работы; монтаж товара производился отдельно, на основании договора с ИП Иванцовым Р.А., стоимость монтажных работ составила 12 140 руб.; договор купли-продажи и договор на монтаж – два самостоятельных договора, заключены с разными лицами; истцом предъявлены требования к ООО "ТД "АВЕГА", которое является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность только по договору купли-продажи, ООО "ТД "АВЕГА" монтажные работы не выполняло. Отмечает, что из содержания представленного истцом заключения специалиста № 86и-20 невозможно установить какие именно недостатки имеются в товаре, также в заключении не приведены недостатки в выполненных ИП Иванцовым Р.А. монтажных работах; при проведении технического обследования 21.01.2021 присутствовал представитель ООО "ТД "АВЕГА", в присутствии которого специалистом не было озвучено, что имеются какие-либо недостатки, акт о выявленных недостатках не составлялся. С учетом изложенного, заявитель полагает, что указанные в заключении специалиста сведения являются недостоверными. При таких обстоятельствах заявитель считает, что факт наличия недостатков в товаре материалами дела не подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку в заключении специалиста указано на недостатки монтажа дверей, которые выполняло другое лицо – ИП Иванцов Р.А., данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО "Светогор" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "АВЕГА" (поставщик) был выставлен в адрес ООО "Светогор" (покупатель) счет от 14.06.2020 № 2013 на оплату товара - двери SNEGIR COTTAGE 02 и доставку товара на общую сумму 102 016 руб.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 361 ООО "Светогор" перечислило ООО "ТД "АВЕГА" 102 016 руб.

За монтаж двери ООО "Светогор" уплатило индивидуальному предпринимателю Иванцову Ринату Альбертовичу денежные средства в размере 12 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 434.

В дальнейшем после монтажа дверного блока покупателем были обнаружены недостатки.

Для проведения независимой экспертизы покупатель обратился к экспертам Санжиеву А.А., Косареву Д.Б. на предмет соответствия поставленного и смонтированного дверного блока нормативным требованиям к его качеству.

В адрес общества "ТД "АВЕГА" 14.01.2021 направлено уведомление о проведении экспертизы. При проведении технического обследования 21.01.2021 присутствовал представитель поставщика.

По итогам проведения исследования (заключение специалиста от 04.02.2021 № 86и-20) экспертами установлено, что дверной блок не соответствует п. 5.1.1, 5.5.4 ГОСТ 31173-2016, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.1, 5.3.4, 5.3.7 ГОСТ 475-2016, его ремонт и приведение в соответствии с ГОСТ 31173-2016 возможен только в условиях предприятия-изготовителя, наименее затратный способ устранения обнаруженных дефектов – замена дверного блока на новый, соответствующий требованиям нормативных документов.

09.02.2021 ООО "Светогор" направило в адрес ООО "ТД "АВЕГА" претензию с требованием произвести замену товара или произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также возместить стоимость работ по демонтажу и отделке откосов. Претензия получена ООО "ТД "АВЕГА" 09.02.2021, что подтверждается ответом на претензию № 10 от 09.03.2021.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Светогор" к исковому заявлению было приложено заключение от 04.02.2021 № 86и-20, подготовленное специалистами Санжиевым Анатолием Александровичем и Косаревым Дмитрием Борисовичем,  для установления причин возникновения недостатков переданного товара истцом организовано проведение экспертизы. Ответчик надлежащим образом и современно извещен о ее проведении, результаты ее проведения оформлены заключением специалиста от 04.02.2021 № 86и-20.

В заключении специалиста от 04.02.2021 № 86и-20 сделаны выводы о наличии дефектов в дверном блоке, установленного в качестве входного в индивидуальный жилой дом по адресу: 624021, Свердловская область, Сысертсий район, с. Кадниково, ул. Самоцветная, 15, и несоответствии данного дверного блока нормативным документам, применяемым в строительстве. В частности  отмечено несоответствие  товара требованиям ГОСТ,  наличие недостатков товара, которые возникли по вине производителя.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил,  правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи  с чем суд  правомерно  принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК,   установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,  доказательств  возврата истцу уплаченных за денежных средств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 102 016 руб. 

Кроме того истцом  заявлено требование о  взыскании  убытков в сумме 12140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, обществом "Светогор" 09.07.2020 за монтаж двери индивидуальному предпринимателю Иванцову Р.А. уплачена денежная сумма в размере 12 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 434.

Установив факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 12 140 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 969 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для взыскания стоимости  некачественного  товара и возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, в частности  несоответствие поставленного  товара по  качеству требованиям ГОСТ подтверждено  заключением специалистов, указанное  заключение не  оспорено, ненадлежащим  доказательством не  признано. 

Доводы жалобы относительно того, что в данном заключении не указаны дефекты товара, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В заключении специалиста от 04.02.2021 № 86и-20 указаны все выявленные дефекты конструкций, несоответствие их  установленным  параметрам и  требованиям ГОСТ.  В частности эксперты делают вывод о том, что дверной блок не соответствует п. 5.1.1, 5.5.4. ГОСТ 31173-2016, п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.1, 5.3.4, 5.3.7 ГОСТ 475-2016. Его ремонт и приведение в соответствии с ГОСТ 31173-2016 возможен только в условиях предприятия - изготовителя. Наименее затратный способ устранения обнаруженных дефектов - замена дверного блока на новый, соответствующий требованиям нормативных документов. Дверной блок стальной, установленный в качестве входного в индивидуальный жилой дом по адресу 624021, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Самоцветная, 15 нормативным документам, применяемым в строительстве не соответствуют,  в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 оценивается как "брак" - то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 102 016 руб.

Что касается размера понесенных убытков, то  в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Несение расходов  на  монтаж  некачественного  товара документально  подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 140 руб., уплаченных за монтаж некачественной продукции.

Оснований для  привлечения  ИП Иванцова Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не  установлено, поскольку  судебный акт  по  настоящему делу не  является судебным актом о  правах  и обязанностях  указанного  лица и  не  возлагает  на него обязанностей по  отношению  к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ). 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (мотивированное решение от 02 августа 2021 года) по делу № А60-21831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	М.А. Полякова