АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18234/2022

19 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №01-1511/21 от 15.11.2021, директор общества ФИО3 (паспорт обозревался);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – ООО «Стройэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 №3 от 24.11.2021 в размере 696 630 руб. 32 коп.,  по акту выполненных работ по форме КС-2 №2Д от 24.11.2021 в размере 872 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору субподряда №21/08/2021 от 21.08.2021, заключенному между ООО «Стройэлектро» (Подрядчик) и ООО «Вершина» (Субподрядчик), согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу монолитных каркасов стилобатной части 4,5 объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу,  не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройэлектро» (Подрядчик) и ООО «Вершина» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №21/08/2021 от 21.08.2021, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу монолитных каркасов стилобатной части 4,5 объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение №1).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 8 600 руб. за один метр кубический в т.ч. НДС. Проектный объем работ ориентировочно составляет 1 800 м3.

Согласно п.4.1 договора Подрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты  подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 10 000 000 руб. по платежным поручениям №17 от 24.09.202. на сумму 400 000 руб., №1657 от 27.09.2021 на сумму 2 600 000 руб., №1759 от 06.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., №1887 от 18.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., №2014 от 01.11.2021 на сумму 1 500 000 руб. и №2204 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.

ООО «Вершина» принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 14 099 111,89 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 7 258 403,39 руб., № 2 от 21.10.2021 на сумму 3 850 651,80 руб., № 1д от 21.10.2021 на сумму 1 4250 826,39 руб., №3 от 24.11.2021 на сумму 696 630,32 руб. и № 2д от 24.11.2021 на сумму 872 600,00 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021, № 2 от 21.10.2021, № 1д от 21.10.2021 подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ №3 от 24.11.2021 и №2д от 24.11.2021 подписаны только со стороны ООО «Вершина».

Акты о приемке выполненных работ №3 от 24.11.2021 и №2д от 24.11.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом 04.02.2022 заказным почтовым отправлением №11704167007549 в адрес ответчика, которые были получены адресатом 03.03.2022, что подтверждается сведениям с сайта Почты России.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 569 230,32 руб.   

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №2712-21/2 от  27.12.2021 с приложением  актов о приемке выполненных работ №3 от 24.11.2021 и №2д от 24.11.2021 и требованием оплаты задолженности по договору субподряда. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.7.3.3), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме этого, на актах приемки выполненных работ №3 от 24.11.2021 и №2д от 24.11.2021 имеется подпись представителя ООО «Стройэлектро» ФИО5 и запись, что фактическое выполнение работ на объекте подтверждает, претензий по качеству нет, работы приняты 24.11.2021.

Полномочия ФИО5 подтверждаются представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности №02.09.2021-165, в которой ООО «Стройэлектро» уполномочило его представлять интересы общества в рамках выполнения договора по строительству на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>», в том числе подписывать акты о выполненных работах, оказанных услугах.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы – акты приемки выполненных работ №3 от 24.11.2021 и №2д от 24.11.2021, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется. 

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

В этой связи, результат выполненных истцом работ по актам №3 от 24.11.2021 на сумму 696 630,32 руб. и №2д от 24.11.2021 на сумму 872 600 руб. подлежит оплате в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Стройэлектро» в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва задолженность по договору субподряда №21/08/2021 от 21.08.2021 в размере 1 569 230 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 692 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков