ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37650/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20067/2023

15АП-20825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гидрос»,

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу№ А32-37650/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гидрос», общества с ограниченной ответственностью «Луч», муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ»

об оспаривании решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО5 по доверенности № 16 от 30.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 13.06.2023 по делу№ 023/01/11-4317/2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайств об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидрос», ИП ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гидрос» сводятся к тому, что судом не установлены необходимые доказательства для признания ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 виновными в картельном сговоре.  Судом также необоснованно отказанов ходатайстве об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2  сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы ходатайства об объединении дел № А32-37650/2023и № А32-38625/2023. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт сговора между ИП ФИО2 и ООО «Гидрос».

В отзыве на апелляционные жалобы УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Луч» (вх. № 6795-ЭП/22от 01.07.2022), указывающее о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон№ 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» в части заключения картельного соглашения путем совместного участияв конкурсе (извещение № 88027), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Приказом УФАС по Краснодарскому краю от 19.09.2022 № 75/22 в отношенииИП ФИО2 и ООО «Гидрос» возбуждено дело № 023/01/11-4317/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС по Краснодарскому краю от 03.10.2022 исх. № ЛЛ/11863/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 назначено на 02.11.2022, к участиюв рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены: ИП ФИО2, ООО «Гидрос», в качестве заявителя: ООО «Луч».

Определением от 02.11.2022 исх. № КБ/15042/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 01.12.2022.

Определением от 01.12.2022 исх. № ЕВ/18243/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 25.01.2023.

Определением от 30.12.2022 исх. № ЕВ/21708/22 срок рассмотрения № 023/01/11-4317/2022 продлен до 03.07.2023.

Определением от 25.01.2023 исх. № ЕВ/2087/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 28.02.2023.

Определением от 28.02.2023 исх. № ЕВ/5286/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 21.03.2023.

21.03.2023 Комиссией УФАС по Краснодарскому краю на заседании по рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 объявлен перерыв до 28.03.2023.

Определением от 28.03.2023 исх. № 8289/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 13.04.2023 в связи с выдачей заключения об обстоятельствах дела № 023/01/11-4317/2022.

Определением от 13.04.2023 исх. № 10255/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 11.05.2023.

Определением от 11.05.2023 исх. № 13389/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 29.05.2023 в связи с выдачей заключения об обстоятельствах дела № 023/01/11-4317/2022.

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы дела№ 023/01/11-4317/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 49 Закона о защите конкуренции, вынесено решение от 13.06.2023, которым действия ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в конкурсе (извещение № 88027); указала на передачу материалов дела№ 023/01/11-4317/2022 должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным,а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов,а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом(часть 4 статьи 198).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждаети рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи Законао защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками конкурса антимонопольного законодательства.

На сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 88027 о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства.

Конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) проводился в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностив Российской Федерации», а также с Положением «О порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства» (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022№ 1240.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, а также документация по проведению конкурса размещены на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (rts-tender.ru), процедура № 88027.

Инициатор - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ».

Организатор - администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

По лоту № 1 конкурса предполагалось размещение НТО на пляже «Дельфин»; начальная цена за лот - 600 000 руб.

Краснодарским УФАС России установлено, что на участие в конкурсе по данному лоту поданы заявки следующих участников: ИП ФИО2,ООО «Зеленый рай», ООО «Луч», ООО «Гидрос».

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Зеленый рай» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (не представлена копия действующего устава); заявки ООО «Луч», ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 9 протокола о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022 (извещение № 88027) (далее - Протокол) ценовые предложения участников представлены следующим образом:

- ИП ФИО2, ценовое предложение - 50 000 000 руб., количество баллов - 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 50;

- ООО «Луч», ценовое предложение - 2 000 000 руб., количество баллов - 4, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 2;

- ООО «Гидрос», ценовое предложение - 620 000 руб., количество баллов - 1,24, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 0,62.

Согласно п. 9.2 Протокола нестоимостные предложения участников представлены следующим образом:

- ИП ФИО2, итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 5, итоговая оценка нестоимостного предложения - 2,5;

- ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 28, итоговая оценка нестоимостного предложения - 14;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 34, итоговая оценка нестоимостного предложения - 17.

Согласно п. 9.3 Протокола итоговое значение баллов представлено следующим образом:

- ИП ФИО2, итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости - 52,5, номер по результатам ранжирования - 1;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости - 17,62, номер по результатам ранжирования - 2;

- ООО «Луч», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости - 16, номер по результатам ранжирования - 3.

Электронный конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства признан состоявшимся.

На основании пункта 8.5. Положения победителем электронного конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения Договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, заявке на участие, в электронном конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам проведения конкурса победителем признан ИП ФИО2

29.06.2022 МБУ г. Сочи «ДРП» составлен акт в отношении ИП ФИО2 об уклонении от заключения договора.

В соответствии с п. п. 9.4 Положения о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденного постановлением «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 29.04.2022 № 1240, в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения Договора Инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место,в порядке, установленном пунктами 9.1 - 9.2 Положения. При этом заключение Договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным.

На основании изложенного договор о размещении НТО на пляжной территориив границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства заключен с ООО «Гидрос», занявшим второе место.

В свою очередь, участник конкурса ООО «Луч» обратился с жалобой в антимонопольный орган, просил провести проверку на предмет сговора между участниками торгов ИП ФИО2 и ООО «Гидрос».

Представитель ООО «Гидрос» с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился и пояснил антимонопольному органу следующее: связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 отсутствует, договоры никогда не заключались; переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 отсутствует; у ООО «Гидрос» отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»; сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участиев конкурсе предоставить невозможно; у ООО «Гидрос» на балансе отсутствует компьютерная и иная техника; сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе невозможно предоставить; договор оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить; сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение№ 88027), у ООО «Гидрос» отсутствуют.

ИП ФИО2 с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился на основании следующего: сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО2 неизвестны; переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 отсутствует; связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 отсутствует, договоры никогда не заключались; у ИП ФИО2 отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»; сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе, предоставить невозможно, поскольку у ИП ФИО2 на балансе отсутствует компьютерная и иная техника; сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить; договор оказания услуг, предметом которого являлась - подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение№ 88027), невозможно предоставить; ИП ФИО2 не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027) из-за допущенной ошибки в указании суммы, превышающую в 10 раз сумму, которую индивидуальный предприниматель намеревался заплатить изначально; ИП ФИО2 примерно рассчитал (точных расчетов не имеется), что 5 000 000 рублей - это максимально допустимая сумма для окупаемости, при заключении договора по результатам проведения конкурса (извещение № 88027); ИП ФИО2 ранее не участвовал в конкурсах.

В связи с поступлением в материалы дела новых документов (вх. № 10890-ЭП/23 от 31.03.2023, вх. № 13762-ЭП/23 от 24.04.2023) 12.05.2023, комиссия Краснодарского УФАС России с учетом положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции и в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости выдачи заключения об обстоятельствах дела.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из нихв одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъясняет, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели (единая стратегия); способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, помимо прочего, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции при проведении конкурсов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что совокупность доказательств подтверждает, что между ООО «Гидрос»и ИП ФИО2 достигнута и реализована договоренность, результатом которой стало ограничение конкуренции на товарном рынке. Целью соглашения явилось поддержание цен на торгах и обеспечение победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях с минимально возможной ценой контракта.

В частности, установлено, что заявки участников оценивались по стоимостными нестоимостным критериям в совокупности.

По результатам оценки стоимостных критериев заявка:

- ИП ФИО2 получила 50 баллов, поскольку максимальное ценовое предложение приравнивается к 50;

- ООО «Луч» получила 2 балла (ценовое предложение участникав пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением);

- ООО «Гидрос» получила 0,62 балла (ценовое предложение участникав пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением).

По результатам оценки нестоимостных критериев заявка:

- ООО «Гидрос» получила 17 баллов;

- ООО «Луч» получила 14 баллов;

- ИП ФИО2 получила 2,5 балла.

По итоговым результатам оценки критериев заявок (сумма стоимостныхи нестоимостных критериев):

- заявке ИП ФИО2 присвоено 52,5 баллов (1-е место);

- заявке ООО «Гидрос» присвоено 17,62 балла (2-е место);

- заявке ООО «Луч» присвоено 16 баллов (3-е место).

Согласно документации конкурса, стоимостный критерий оценки рассчитывается по следующей формуле: ЦБi = Цi х 100 /Цmax, где: Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки.

Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников, другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

Как верно установил суд первой инстанции, тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 заключалась в том, что ИП ФИО2, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос».

При этом, ИП ФИО2 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры арендыи т.д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичностьи необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Вместе с тем, ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критериив данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

При этом в случае, если бы ИП ФИО2 не участвовал в торгах, то результаты электронного конкурса были бы представлены следующим образом.

Ценовые предложения участников:

- ООО «Луч», ценовое предложение - 2 000 000 руб., количество баллов - 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия - 50;

- ООО «Гидрос», ценовое предложение - 620 000 руб., количество баллов - 31, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия - 15,5.

Нестоимостные предложения участников:

- ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 28, итоговая оценка нестоимостного предложения - 14;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 34, итоговая оценка нестоимостного предложения - 17.

Итоговое значение баллов:

- ООО «Луч», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости - 64, номер по результатам ранжирования- 1;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости - 32,5, номер по результатам ранжирования - 2.

Таким образом, в случае не участия ИП ФИО2 в рассматриваемых торгах, победителем конкурса признано было бы ООО «Луч».

При указанных фактических обстоятельствах доводы ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства, являются несостоятельными и неподтвержденными документально.

Довод об отсутствии связи между ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 на основании того, что заявки для участия в конкурсе подавались с одного IP-адреса - 37.77.108.48, выделенного ФИО6 на основании договора№ 1670953 от 14.03.2022 (адрес подключения 

<

...>), правомерно отклонен судом, поскольку заявки подавались из указанного помещения одним лицом.

Довод ИП ФИО2 о том, что ранее предприниматель не участвовалв торгах, а также не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение№ 88027), судом также рассмотрен и отклонен, ввиду того, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

Вместе с тем, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, чтоИП ФИО2 заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: № 04-А от 24.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатка, киоскс прохладительными напитками на территории пляжа «Престиж»), цена договора 300 000 рублей; № 01-А от 23.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, киоск с прохладительными напитками, киоск с сувенирами, киоскс курортными товарами, палатка на территории пляжа «Вагонное депо»), цена договора 300 000 рублей.

Договор № 01-А от 23.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88066), при участии в котором ИП ФИО2 предложил ценув размере 300 000 рублей (начальная цена лота - 200 000 рублей).

Договор № 04-А от 24.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88165), при участии в котором ИП ФИО2 предложил ценув размере 300 000 рублей (начальная цена лота - 300 000 рублей).

Однако, при участии в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО2 предложена цена, превышающая начальную цену лота в 83 раза.

В ходе рассмотрения дела комиссией Краснодарским УФАС России проанализирована информация, полученная от оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (вх. № 10214/23 от 14.04.2023), установлено следующее.

При участии в конкурсах № 88066 и № 88165 ИП ФИО2 добросовестно участвовал в торгах, в составе заявок подавал: гарантийные письма, договор об аренде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор об аренде инженерных сетей энергоснабжения, которые давали большее количество баллов при оценке нестоимостных критериев, тем самым обеспечивая себе победу в вышеуказанных конкурсах.

Следовательно, как верно указано судом, ИП ФИО2 имел реальную возможность приобщить данные документы и к заявке на участие в конкурсе № 88027, тем самым повысив значение нестоимостных критериев.

Между тем поименованные документы к заявке не приобщены; доказательств обратного судом не установлено; невозможность представления названных документов, обусловленную причинами, находящимися вне контроля и волеизъявления указанного лица, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях указал антимонопольному органу, что ценовое предложение в размере 50 000 000 руб. подано ошибочно; действительное ценовое предложение составило 5 000 000 руб.; такая цена, по расчетам индивидуального предпринимателя, является допустимой для окупаемости.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ценовое предложение ИП ФИО2 от 14.06.2022, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», подписано ИП ФИО2 и удостоверено печатью.

Также в указанном ценовом предложении первой строчкой прописана начальная минимальная цена договора (600 000 руб.), а ниже строчкой указана предлагаемая цена договора в размере 50 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств комиссией Краснодарского УФАС России,в рамках рассмотрения дела были запрошены: расчет ценового предложения; сведенияо лице, о месте подачи заявки, об устройстве с которого подавалась заявка; договор оказания услуг, предметом которого являлась - подготовка и подача заявки на участиев конкурсе (извещение № 88027).

ИП ФИО2 указанная информация не была представлена, поскольку ему эта информация неизвестна; ИП ФИО2 пояснил, что на балансе индивидуального предпринимателя отсутствует компьютерная и иная техника.

Комиссией также установлено, что на основании информации, представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» (извещение № 88027) является: ИП ФИО2 (ID пользователя: 90625).

Комиссией также отклонены доводы ООО «Гидрос» о том, что указанное лицо «не располагает сведениями о лице, подавшем заявку, более того, у общества отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, компьютерная техника на балансе отсутствует».

Кроме того, установлено, что штатная численность ООО «Гидрос» составляет1 единицу (генеральный директор ФИО7).

При этом на основании информации представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» от лица ООО «Гидрос» (извещение № 88027) является: ФИО7 (ID пользователя: 90315).

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы комиссии Краснодарского УФАС Россиио том, что действия ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победыв конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что судом не установлены необходимые доказательства для признания ООО «Гидрос» и ИП ФИО2 виновными в картельном сговоре, подлежат отклонению коллегией, поскольку вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на синхронность действий (поведения) участников конкурса ИП ФИО2 и ООО «Гидрос», которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора (участника соглашения) ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действия ИП ФИО2 по искусственному завышению ценового предложения, превышающего начальную цену лота (600 000 руб.) в 83 раза, без фактического намерения заключить договор, своей целью преследовали распределение итогового количества баллов по стоимостным критериям между ООО «Гидрос» и ООО «Луч» таким образом, чтобы обеспечить победу в конкурсе ООО «Гидрос» с ценовым предложением 620 000 руб., что на 1 380 000 руб. меньше, чем ценовое предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в поведении ИП ФИО2 и ООО «Гидрос» имеется единая стратегия, применение этой стратегии приводит к извлечению выгоды из картеля его участниками и заключению по результатам конкурса договора по цене более близкой к начальной цене лота.

Наличие заключенного между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях, является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Повторно изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу, что антимонопольный орган в полном объеме доказал наличие антиконкурентного соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Гидрос».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно отказалв удовлетворении заявленных требований.

В части доводов апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказанов ходатайстве об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство, коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Заявителями жалоб не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, что в данном случае объединение дел в одно производство приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении дел породит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, в рассматриваемом случае объединение дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 не обеспечит процессуальную экономиюи достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуюто незаконности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу№ А32-37650/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов