Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4062/2020

город Псков

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» (адрес: 181313, Псковская обл., Островский р-он, дер. Матрухново; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 181316, Псковская обл., Островский р-он, дер. Крюки 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1975665 руб. 82 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2021; ФИО3 глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток»;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.04.2020 №8,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток» (далее – истец, КФХ) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1975665 руб. 82 коп., в том числе: 1361501 руб. 00 коп. задолженности; 614164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 10.04.2016 прекращено уголовное дело №120151590033, возбужденное по признакам части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данное постановление КФК указывает, что в 2014 году поставило Учреждению крупный рогатый скот на общую сумму 2616301 руб. 00 коп. Между тем оплата покупателем не произведена.

 Истцом 13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 №25 с требованием оплатить задолженность в размере 1361501 руб. При этом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, КФХ начислило к уплате ответчиком проценты в размере 614164 руб. 82 коп. за период с 03.02.2015 по 29.09.2020.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и из материалов дело следует, что согласно товарной накладной от 02.04.2014 №30 КФХ поставило обществу с ограниченной ответственностью «Брассика» товар в виде молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС) (120 голов) на сумму 768000 руб. В качестве основания поставки в товарной накладной указан счет от 02.04.2014 № 30. Поставка подтверждается печатями и подписями сторон. По товарной накладной от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Брассика» поставило Учреждению товар в виде молодняка КРС (120 голов) на сумму 780000 руб. Основание поставки в накладной не указано. Поставка подтверждается печатями и подписями сторон. По товарной накладной от 02.06.2014 №55а КФХ поставило обществу с ограниченной ответственностью «Кирпис» товар в виде зернофуража в количестве 21500 кг и сенажа в количестве 10700 кг на общую сумму 291140 руб. В качестве основания поставки указан счет от 02.06.2014 №55а. Поставка подтверждается печатями и подписями сторон. По товарной накладной от 05.06.2014 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Кирпис» поставило Учреждению товар в виде зернофуража в количестве 21500 кг и сенажа в количестве 10700 кг на общую сумму 300800 руб.

Вместе с тем, в  материалы дела ответчиком представлен государственный контракт от 07.04.2014 №51, заключенный между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Брассика», согласно которому последний (поставщик) обязуется осуществить поставку молодняка КРС, а заказчик (Учреждение) обязалось принять и оплатить поставленный товар по цене контракт на сумму 780000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом. Товар по товарной накладной от 07.04.2014 №1 принят ответчиком в рамках вышеуказанного контракта, стоимость товара оплачена Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 №156763.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таких первичных документов применительно к заявленным исковым требованиям истец не представил.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной между КФХ (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Брассика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпис» (покупатель), тогда как истцом предъявлено требование к Учреждению.

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара от КФХ и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Обстоятельства, положенные в основу постановления о прекращении уголовного дела, на которые ссылается истец, не являются основаниями для применения к спорным правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, поэтому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из текста постановления следует, что в том числе согласованные действия самого истца привели к правовым последствиям, описанным в данном документе, положенном КФХ в основу настоящих требований.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о поставке товара, на которых основано заявленное КФХ исковое требование о взыскании задолженности, в адрес Учреждения другими лицами и при отсутствии в материалах дела иного первичного документа на спорную сумму, обладающего признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку факт передачи товара и просрочка его оплаты истцом не доказано, оснований для взыскания соответствующей суммы процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять по каждой накладной отдельно, начиная с 08.04.2014 и с 06.06.2014, поскольку передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи, срок оплаты установлен не был и покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 12.10.2020, в связи с чем, следует признать, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. 

Оснований для применения пункта 20 Постановления №43 судом не установлено, такие доказательства истцом не представлены.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня окончания расследования уголовного дела №120151590033 ввиду невозможности установления надлежащего ответчика до окончания уголовного дела, судом не принимается, поскольку по доводам истца товар на момент возбуждения уголовного дела был фактически поставлен и принят Учреждением, в связи с чем, отсутствует какая-либо неоднозначность относительно выбора ответчика по данному иску.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяЖ.В. Бударина